Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

количества дней просрочки. Согласно расчету суда подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 293 936 рублей 29 копеек. Выводы суда первой инстанции в части определения суммы процентов за пользования чужими денежными средствами, правильности арифметики расчёта, также не оспорены в суде апелляционной инстанции ни истцом, ни ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела и заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения определенной судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного постановления от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно говорить лишь о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, но не самой суммы данных процентов.

В настоящем деле при расчёте процентов суд первой инстанции применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равную 8,5% годовых и установленную на день обращения истца с иском (26 марта 2010 года) Указанием Центрального банка Российской Федерации от 19 февраля 2010 года №2399-У. Данная учетная ставка менее учетных ставок, существовавших в период с 2007 года по дату обращения истца в суд (период возникновения и существования задолженности). Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения применяемой при расчете ставки рефинансирования.

Исходя из природы процентов за пользование чужими денежными средствами, они являются минимальной компенсацией кредитору убытков, связанных с потерей денег их покупательской способности в виду инфляционных процессов за время неисполнения  должником обязательства по их уплате либо возврату. Ответчик не доказал суду апелляционной инстанции что, примененная судом первой инстанции при расчёте процентов ставка рефинансирования несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате истцу денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также считает недоказанной необходимость применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу приведенной выше статьи и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагается на должника. Между тем таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Сроки обращения истца с иском не выходят за рамки разумного, в связи с чем довод ответчика о том, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, поскольку не принимал мер ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснован. Обращение за судебной защитой является правом лица, доказательства того, что истец злоупотребил данным правом, не представлены.

Ответчик также не представил доказательств того, что единственной и непосредственной  причиной возникновения у него каких-либо убытков стало нарушение истцом сроков выполнения работ.

Истец указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика, из-за несвоевременной оплаты уже выполненных работ. Доказательства обратного, в частности того, что оплата работ производилась ответчиком в порядке договора на участие в инвестировании строительства от 4 июня 2007 года № 8/29, не представлены. Сумма задолженности в ходе рассмотрения  дела ответчиком не оспорена.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виде отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» августа 2010 года по делу № А33-4176/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова