Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» ноября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Быт Сервис» (истца) - Головань А.В., представителя по доверенности от 26 апреля 2010 года;

от общества с ограниченной ответственностью Производственная строительно-монтажная фирма «Конструкция» (ответчика) - Байкова А.Н., представителя по доверенности от 9 сентября 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственная строительно-монтажная фирма «Конструкция» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» августа 2010 года по делу № А33-4176/2010, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Быт Сервис» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная строительно-монтажная фирма «Конструкция» (далее также ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 905 889 рублей 90 копеек, в том числе 604 334 рублей 42 копеек долга по договору субподряда от 26 октября 2006 года №5 и 301 555 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Производственная строительно-монтажная фирма «Конструкция» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Быт Сервис» 890 270 рублей 71 копейка, в том числе 596 334 рубля 42 копейки долга, 293 936 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета 22 720 рублей 17 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Быт Сервис» взыскано в доход федерального бюджета 397 рублей 63 копейки государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ, оказанных услуг и переданных товарно-материальных ценностей. При этом суд первой инстанции, признавая правомерность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, произвел перерасчёт процентов, в связи с чем удовлетворил требования истца в данной части частично.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Производственная строительно-монтажная фирма «Конструкция» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом данных в  судебном заседании пояснений, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2010 года по делу №А33-4176/2010 в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Суду следовало применить положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом были нарушены условия договора субподряда от 26 октября 2006 года №5 в части сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора: начало работ - 1 декабря 2006 года, окончание работ – 25 июня 2008 года. Работы по строительству блок секции №1 в осях VI-VII были прекращены истцом на уровне 6 этажа, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29 февраля 2008 года. Дальнейшие работы на указанной блок-секции истцом не проводились, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца. Данные действия истца повлекли возникновение материального ущерба у ответчика в связи с задержкой ввода дома в эксплуатацию и претензиями инвесторов. В данном случае ответственность должника должна быть уменьшена в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что задержка выполнения работ вызвана несвоевременной оплатой работ выполненных работ неверен, поскольку в соответствии с пунктом 8.2 договора субподряда от 26 октября 2006 года № 5 стоимость выполненных работ оплачивалась, в том числе согласно договора инвестиций. В силу указанного пункта договора и заключенного сторонами договора на участие в инвестировании строительства от 4 июня 2007 года № 8/29 оплата выполненных работ по договору производилась путем заключения  договоров на инвестирование строительства, денежными средствами оплата не производилась.

Истец длительное время не принимал мер ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть умышленно содействовал увеличению размера убытков.

Сумма неустойки составляет почти 50 % от суммы долга и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Производственная строительно-монтажная фирма «Конструкция» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 октября 2010 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, отсутствуют основании для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом процентная ставка (на день предъявления иска) является минимальной по сравнению с иными ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшими в период существования просрочки. Ответчик длительное время не исполнял обязательство, доказательства несоразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения обязательства не представил. Размер процентов, установленный судом, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Основанием для уменьшения размера ответственности должника в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение кредитором своего обязательства или совершение им виновных действия, повлекших невозможность исполнения должником своей обязанности. Отсутствие претензий со стороны истца не может являться препятствием для ответчика по оплате возникшей задолженности. О наличии задолженности ответчик был уведомлен, так как между сторонами периодически подписывались акты сверки расчетов. Нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика, из-за несвоевременной оплаты уже выполненных работ. Ссылка ответчика на договор инвестиций от 4 июня 2007 года № 8-29 несостоятельна, так как указанный договор не исполнялся, практически ни одной квартиры по нему истцу передано не было.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26 октября 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Быт Сервис» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная строительно-монтажная фирма «Конструкция» (генподрядчик) подписан договор субподряда от №5 (т.1, л.д. 43), согласно пункту 1.1. которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на строительстве блок-секции №1 в осях VI-VII объекта «10-ти этажный жилой дом с встроено-пристроенными помещениями», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Микуцкого. Субподрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, собственными силами в соответствии с рабочим проектом и выпиской из сметной документации в установленный договором срок, с учетом возможных изменений объема работ; условия и порядок внесения изменений оговорены в разделе 11 настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору в текущем уровне цен ориентировочно составляет 39 000 000 рублей.

В пункте 3.1. договора сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ 1 декабря 2006 года, окончание работ 25 июня 2008 года.

По условиям договора генподрядчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 6.5. договора).

На основании пункта 8.1. договора расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком не позднее 15 дней с момента предъявления субподрядчиком надлежащим образом оформленных платежных документов: справки формы КС-3, счета-фактуры. Стоимость выполненных работ оплачивается генподрядчиком субподрядчику по цене, установленной в ПСД, денежными средствами, векселями СБ РФ или согласно договора инвестиций (пункт 8.2. договора).

Пунктом 8.3. договора предусмотрена оплата 4% от стоимости выполненных работ за оказание услуг со стороны генподрядчика субподрядчику.

При исполнении обязательств по договору субподряда от 26.10.2006 №5 обществом с ограниченной ответственностью «Быт Сервис» также были оказаны обществу с ограниченной ответственностью Производственная строительно-монтажная фирма «Конструкция» услуги, связанные с выполнением работ по договору, переданы строительные материалы.

В подтверждение факта выполнения работ, оказания услуг, передачи товаров на общую сумму 20 188 496 рублей 40 копеек представлены акты о приемке выполненных работ, акты и накладные.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке оказанных услуг, накладные на передачу товарно-материальных ценностей  подписаны со стороны общества с ограниченной ответственностью Производственная строительно-монтажная фирма «Конструкция» без замечаний по качеству, количеству и стоимости работ.

На оплату стоимости выполненных и принятых работ обществом с ограниченной ответственностью «Быт Сервис» выставлены счета-фактуры.

Расчет за выполненные работы, оказанные услуги, поставленные материалы произведен ответчиком частично – в общей сумме 19 584 161 рублей 98 копеек.

Поскольку принятые обществом с ограниченной ответственностью Производственная строительно-монтажная фирма «Конструкция» работы, товары, услуги в полном объеме не оплачены, общество с ограниченной ответственностью «Быт Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 905 889 рублей 90 копеек, в том числе 604 334 рублей 42 копеек долга по договору субподряда от 26 октября 2006 года №5 и 301 555 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 555 рублей 48 копеек на сумму долга нарастающим итогом с учетом частичных оплат по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 19.02.2010 №2399-У) за период с 15 марта 2007 года по 8 июня 2010 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции и не оспорено сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Быт Сервис» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная строительно-монтажная фирма «Конструкция» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 26 октября 2006 года №5, являющийся по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено и ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспорено то обстоятельство, что на основании названного выше договора подряда, а также в силу принятия ответчиком не предусмотренных договором, но связанных с выполнением обязательств по нему работ и услуг, и заключения с истцом разовых сделок купли-продажи в отношении строительных материалов, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ, оказанных услуг и переданных товаров, которое в полном объеме выполнено не было. С учетом частичного расчета за выполненные работы, оказанные услуги, переданные товары в общей сумме 19 584 161 рублей 98 копеек задолженность ответчика перед истцом  составила 596 334 рубля 42 копейки.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 301 555 рублей 48 копеек на сумму долга нарастающим итогом с учетом частичных оплат по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5% годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 19 февраля 2010 года №2399-У).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами, признал его неверным ввиду необходимости исключения из суммы долга 8 000 рублей, предъявляемых истцом по путевому листу, а также допущенных арифметических ошибок, неверного определения