Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

согласия арендодателя.

В соответствии с письмом от 16.02.2010 № 5568 Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска согласно решению Красноярского городского Совета от 08.02.2000 № 22-232 арендатор не вправе передавать арендуемые объекты муниципального нежилого фонда в субаренду.

В связи с несоблюдением ответчиком при заключении с истцом договора субаренды положений пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса, договор субаренды нежилого помещения от 18.06.2008 обоснованно признан судом первой инстанции ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 135 205 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, составляющих разницу между уплаченными истцом ответчику платежами по недействительному договору субаренды от 18.06.2009  и суммой, потраченной ответчиком на внесение арендной платы за помещение собственнику,  и уплаченными  коммунальными платежами.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть истцу полученную от него сумму арендных платежей, а истец как лицо, неосновательно временно пользовавшееся помещением, законным арендатором которого являлся ответчик, обязан возместить ему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подписанном сторонами договоре субаренды указана  ставка аренды за используемое помещение – 36 840 рублей  в месяц. Тем самым стороны оценили пользование этим помещением.

Таким образом, отношения сторон свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика, равно как и у истца, поскольку плата за субаренду  и иные платежи  уплачивалась и принималась по взаимному согласию сторон.

Удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя Артамонова В.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик без наличия правовых оснований  сберег 135205 рублей  05 копеек, перечисленных истцом в счет исполнения условий ничтожного договора. С данным выводом нее может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания  наличия неосновательного обогащения  ответчика  за счет истца  лежит на  последнем. Вместе с тем, истец не доказал, что рыночная  ставка за пользование  такими же помещениями  ниже, чем согласованная  сторонами в договоре субаренды.

В дело представлена справка  агентства  недвижимости  Фирма «ТИОН» (л.д.186), согласно которой  по состоянию  на 18.06.2009 стоимость аренды  нежилого подвального помещения  по адресу: г. Красноярск, ул. Карла-Маркса 92 составляла от 500 рублей до 800 рублей  за 1 кв.м., тогда как по договору субаренды  от 18.06.2009  она составляла 600 рублей за 1 кв.м. (36 840:61,4). Доказательства опровергающие  сведения, указанные  в справке истцом  не представлены.

При таких обстоятельствах, истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за его счет. Возложение на ответчика обязанности по предоставлению  доказательств отсутствия с его стороны неосновательного обогащения не соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 08.04.2008 в деле №1051/08.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения  исковых требований.

Согласно статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы  арбитражный  суд апелляционной инстанции  вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции  полностью или в части  и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для изменения или отмены  решения Арбитражного суда  первой инстанции  является   недоказанность имеющих значение  для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность  решения Арбитражного суда красноярского края от 12 августа 2010 года  в пределах предусмотренных  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения  судом первой инстанции  норм материального, процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд  в силу части 2 статьи 269, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу – отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Поскольку ответчику в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы истца на оплату юридических услуг также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2010 года по делу №А33-2903/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Артамонова  Виктора     Викторовича    в пользу индивидуального предпринимателя Рогачевой Марианны Григорьевны 2 000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай