Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-9711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» - представителя Овчинникова К.Ю. по доверенности № 01-07/27 от 01.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские  магистральные нефтепродукты»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 августа 2010 года по делу № А33-9711/2009, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура Техкомплект» о взыскании 1 517 750 рублей стоимости некачественного товара.

Определением от 19 октября 2009 года по делу назначена комплексная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, проведение которой поручено государственному предприятию Красноярского края «Товарных экспертиз».

Определением от 10 марта 2010 года, в связи с получением актов экспертизы от государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз», производство по делу возобновлено.

Решением от 20 апреля 2010 года в иске отказано. Взыскано с «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы», Иркутской области, г. Братск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сакура Техкомплект», г. Красноярск, 35 000 рублей судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

В Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Сакура-Техкомплект» поступило заявление о взыскании 34 602 рубля 31 копейки – судебных расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Сакура-Техкомплект» в связи с оплатой командировочных расходов инженеру-механику Губаненко В.В. в г. Усть-Кут для доставки на экспертизу бортового редуктора хода.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2010 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Сакура-Техкомплект» удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сакура-Техкомплект» взыскано 34 602 рубля 31 копейка - судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские  магистральные нефтепродукты» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10 августа 2010 года  отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «Сакура Технокомплект» не представлены документы, подтверждающие факт нахождения Губаненко В.В. в командировке – приказ о направлении в командировку (форма Т-9) и служебное задание (форма Т-10а). Кроме того, заявитель ссылается на то, что в соответствии с командировочным удостоверением № 21 от 30.10.2009 (форма № 10-Т) цель командировки работника ООО «Сакура Техкомплект» Губаненко В.В. в г. Усть-Кут станция Лена – осуществление «гарантийного ремонта техники». Период выполнения работ в ЛУЭ «Усть-Кут» согласно записям в командировочном удостоверении с 02.11 по 04.11.2009, а остальное время пребывания работника ООО «Сакура-Технокомплект» в г. Усть-Кут до момента его прибытия в г. Красноярск 13.11.2009 с целью командировки не связано, а необходимость пребывания Губенко В.В. в указанном населенном пункте ничем не обусловлено.

Также заявитель ссылается на то, что судом при вынесении определения нарушены процессуальные права ООО «Востокнефтепродукт» по ознакомлению с письменными доказательствами – приказом о расчете суточных от 11.01.2003 № 3 (на общую сумму  7000 рублей), которое было исследовано в судебном заседании, но не было представлено ООО «Востокнефтепровод», что противоречит  положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Указанный приказ не был приложен к заявлению  о взыскании судебных издержек.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложены в апелляционной жалобе, просил решение от 10 августа 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Пояснил, что в материалах дела отсутствует приказ о направлении работника в командировочный отпуск. Считает, что цели командировки и фактические обстоятельства дела не связаны между собой.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

     Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 расходы на проезд и проживание в гостинице работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2010 года  по делу № А33-9711/2010 в удовлетворении иска ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» отказано. С ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы», Иркутской области, г. Братск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сакура Техкомплект», г.Красноярск, взыскано 35 000 рублей судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

27 июля 2010 года Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу  № А33-9711/2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2010 года по указанному дело оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.   

При рассмотрении дела, судом (определение 19.10.2009)  назначалась комплексная товароведческая экспертиза. В связи с необходимостью проведения вышеуказанной экспертизы в г.Усть-Кут Иркутской области направлялся инженер - механик - Губаненко В.В.  Командировочные расходы состояли:

-проезда от станции Красноярск до станции Лена - 2 295 рублей 85 копеек;

-проезда от станции Лена до станции Красноярск -2 283 рубля 70 копеек;

-проживания в гостинице ОАО «Гостиница Лена» с 05.11.2009-14.11.2009 -12 160 рублей;

-транспортных услуг ООО «Элизиум» (доставка контейнера под подгруздку)-5000 рублей;

-покупка краски аэрозоль (для нанесения упаковочной маркировки)-160 рублей;

-оплаты контейнера, сбора за охрану-3 963 рубля 80 копеек;

-погрузочно - разгрузочые работы, продажа-налаживание ЗПУ- 1 738 рублей 96 копеек;

-суточных 14 дней (с 02.11.2009-15.11.2009)- 7000 рублей (14 дней * 500 рублей/сутки).

Произведенные судебные расходы подтверждены следующими первичными документами:

-командировочным удостоверением на имя Губаненко В.В. от 30.10.2009 № 21, приказом о расчете суточных от 11.01.2010 №3 (на общую сумму-7000 рублей);

-расходы на проезд от станции Красноярск до станции Лена и обратном направлении (билетами №№ РБ2010389  800158, УЕ2010471  607254) на общую сумму 4 920 рублей 70 копеек с учетом НДС;

- проживание в гостинице ОАО «Гостиница Лена» с 05.11.2009-14.11.2009 (счетами:  №168402 от 05.11.2009,  № 168558 от 09.11.2009, №168594 от 10.11.2009. № 168598 от 10.11.2009, № 168674 от 12.11.2009, № 168696 от 12.11.2009, № 168736 от 13.11.2009) на общую сумму 12 160 рублей.           - транспортные услуги ООО «Элизиум» (доставка контейнера под подгруздку) (товарным чеком от 13.11.2009 на сумму 5 000 рублей);

- краска аэрозоль (для нанесения упаковочной маркировки) (товарным чеком - на сумму 160 рублей);

- погрузочно - разгрузочые работы, продажа-налаживание ЗПУ- ( чеком  от 13.11.2009   на сумму -1738 рублей 96 копеек);

-оплата контейнера, сбор за охрану (квитанцией о приеме груза ЭГ18296 от 13.11.2009 на сумму-3 963 рублей 80 копеек).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.             Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку факт нахождение Губаненко В.В. в командировке в г. Усть-Куте продолжительностью 14 дней, а также факт несения ответчиком расходов на проезд, проживание, транспортные услуги, погрузочно-разгрузоные работы, оплата контейнера, сбор за охрану, покупка краски аэрозоль документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепродукты» в пользу ООО «Сакура Технокомплект» 34 602 рубля 31 копейка. Истцом не представлено доказательств неразумности понесенных заявителем расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены документы (приказ о направлении в командировку (форма Т-9) и служебное задание (форма Т-10а),   подтверждающие нахождение Губаненко В.В. в командировке, не принимаются судом апелляционной инстанции. Поскольку факт нахождения работника общества в служебной командировке в связи с исполнением своих трудовых обязанностей подтверждается командировочным удостоверением, в котором указан период нахождения работника в командировке – с 02.11.2009 по 13.11.2009 в г. Усть-Кут, проездными документами, а также товарными чеками и квитанциями об оплате за транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы, оплата за контейнера, за охрану, свидетельствующие об осуществлении Губаненко В.В. доставки бортового редуктора. Кроме того, в объяснении представителя ООО «Сакура-Техкомплект» Шахворостова А.Ю. (л.д. 71), также подтверждается нахождение Губаненко В.В. в командировке, связанной с доставкой бортового редуктора. Как следует из материалов дела, после  прибытия Губаненко В.В. в г. Усть-Кут ответчик не смог своевременно передать бортовой редуктор для последующей его доставки в г. Красноярск  с целью проведения судебной товароведческой экспертизы, что подтверждается письмом зам. генерального директора