Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А33-18017/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из материалов дела следует, что в представленной ответчиком товарной накладной № НФ-00248 от 23 апреля 2008 года (т. 1, л.д. 108) не указана фамилия лица получившего товар, к накладной не приложена доверенность на получение товара. Представленный ответчиком акт сверки не содержит сведений о полномочиях лица подписавших акт сверки от ОАО «РЖДстрой» (т. 1, л.д. 109). Представленный ответчиком акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20 января 2009 года «Строительство котельной вагонного ремонтного депо «Ужур» не является достаточным и допустимым доказательством поставки ответчиком в адрес истца именно модульной котельной установки МКУ-В-6,0ШП (т. 1, л.д. 122-124).

Представленный в дело акт приема передачи  № НФ -01447 от 17 декабря 2007 года модульной котельной установки МКУ-В-6,0ШП связан с обязательствами по хранению (т. 1, л.д. 37) и не подтверждает факт поставки товара, поскольку датирован 17 декабря 2007 года, а в письме от 18 декабря 2007 года № 1568 общество с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» гарантировало по требованию заказчика Строительно-монтажного треста № 13 филиала ОАО «Росжелдорстрой» произвести отгрузку модульной котельной установки МКУ-В-6,0ШП, находящейся на ответственном хранении по договору хранения № 504/2007 от 18 декабря 2007 года при условии ее полной оплаты, согласно договору поставки № 418/07 от 20 сентября 2007 года (т.1, л.д. 36). Товарная накладная № НФ-00248 датирована 23 апреля 2008 года.

Кроме того, в пункте 4 спецификации к договору  поставки от 20 сентября 2007г. № 418/07-13-07/08-0446  указаны условия отгрузки ж/д транспортом с отнесением транспортных расходов на счет покупателя.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки от 20 сентября 2007г. № 418/07-13-07/08-0446 датой поставки считается дата передачи поставщиком товара перевозчику.

Таким образом, поскольку спецификация к договору поставки от 20 сентября 2007г. № 418/07-13-07/08-0446, также договор не указывают определенные технические характеристики товара: характеристики и состав модульной котельной установки МКУ-В-6,0ШП (паровые или водогрейные котлы количество и т.п.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недостаточной согласованности сторонами договора поставки его предмета, вследствие которой и возникли последующие разногласия сторон о том, что было поставлено и какого качества поставлена продукция.

Данный факт подтверждается имеющейся в деле перепиской, в которой указывается на поставку водогрейных котлов, топок, вентиляторов, дымососов в определенных количествах и частично без технических паспортов или контрафактных (т.1, л.д. 40-50).

Также как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отзыве на иск по настоящему делу начальник вагонного ремонтного депо Ужур указывает, что при поставке вместо водогрейных котлов поставлены паровые котлы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле документы, письма, претензии, договоры подряда и переписка, связанная с претензиями по качеству и выводами о поставке контрафактной продукции (т.1, л.д. 50) правомерно и обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание и оценены как недостаточные доказательства поставки ответчиком в адрес истца товара в виде модульной  котельной  установки  МКУ-В-6,0ШП, что предусматривали стороны по договору поставки от 20 сентября 2007г. № 418/07-13-07/08-0446.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке заказанной истцом модульной  котельной  установки  МКУ-В-6,0ШП по договору поставки от 20 сентября 2007г. № 418/07-13-07/08-0446, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании стоимости расходов по доставке продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными  и не подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела. Ссылка ответчика на товарную накладную № НФ-00248 от 23 апреля 2008 года, как на документ, подтверждающий поставку в адрес истца товара, является необоснованной, поскольку в накладной не указана фамилия лица получившего товар, к накладной не приложена доверенность на получение товара. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие получение модульной  котельной  установки  МКУ-В-6,0ШП лицом, уполномоченным истцом либо работником истца,  а также, что полномочие лица на получение товара от имени истца явствовало из обстановки, в которой действовал представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Довод ответчика о том, что истец при предъявлении иска признавал факт поставки товара, как на подтверждение поставки товара,  является необоснованным, поскольку истцом изменены исковые требования, т.е. признание указанного факта истцом в порядке, предусмотренном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует. Кроме того, несогласие истца с обстоятельствами, на которые ссылается ответчик, вытекает из иных доказательств, в том числе из письма от 24 февраля 2010 года № 223, в котором истец заявил ответчику требование о возмещении убытков в виде возврата суммы предварительной оплаты 29 300 000 рублей по договору поставки № 418/07-13-07/08-0446 от 20 сентября 2007 года, поскольку товар не получен, а  исполнение утратило интерес для покупателя (т. 3, л.д. 57-58). Представленные в материалы дела иные доказательства, напрямую не свидетельствуют о поставке ответчиком заказанной истцом модульной  котельной  установки  МКУ-В-6,0ШП по договору поставки от 20 сентября 2007г. № 418/07-13-07/08-0446, а подтверждают действия сторон в отношении иного оборудования. Представленная ответчиком в материалы дела в апелляционной инстанции квитанция о приеме груза ЭН377846 также не свидетельствует о передаче перевозчику модульной  котельной  установки  МКУ-В-6,0ШП, поскольку в квитанции указано иное наименование груза (оборудование энергетич. и зап. части к нему).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2010 года по делу № А33-18017/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от 02 июля 2010 года по делу № А33-18017/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова