Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А33-18017/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2010 г.

Дело №

А33-18017/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          13 ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (ОАО «РЖДстрой»): Юсубова С.К. – на основании доверенности от 08.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НПО Барнаульский завод котельного оборудования», на решение Арбитражного суда  Красноярского края от «02» июля 2010 года по делу № А33-18017/2009, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

открытое акционерное общество «РЖДстрой» в лице Строительно-монтажного треста № 13 - филиала ОАО «РЖДстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Барнаульский завод котельного оборудования» (далее – ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков товара поставленного по договору поставки от 20.09.2007 № 418/07-13-07/08-0446 в размере 8 216 093 рубля 38 копеек, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со  статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 7 919 889 рублей 23 копейки.

В соответствии со  статьей  49 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об увеличении  размера исковых требований до суммы 29 340 000 рублей и об изменении исковых требований в виде взыскания  суммы 29 340 000 рублей убытков за непоставку товара.

В судебном заседании 24 мая 2010 года судом в соответствии со статьей  49 АПК Российской Федерации принято уточнение и уменьшение размера исковых требований: о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты 29 300 000 рублей.

К участию в деле арбитражным судом привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиалов - «Красноярская железная дорога», «Центральная дирекция по ремонту грузовых вагонов», г. Москва (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2009 принято к производству арбитражного суда встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение Барнаульский завод котельного оборудования» к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» о взыскании 535 453 рублей 06 копеек долга (стоимости расходов по доставке продукции), 12311 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.11.2009 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2010 иск удовлетворен, с  общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» в пользу открытого акционерного общества «РЖДстрой» взыскано 29 000 000 рублей предварительной оплаты, 20 000 рублей судебных расходов на представителя, 169 500 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска, указав следующие доводы:

- истец по первоначальному иску не отрицал получение товара – МКУ-В-6, 0ШП по договору поставки № 418/07-13-07/08-0446 от 20 сентября 2007 года;

- ошибочен вывод суда первой инстанции о неподтвержденности факта поставки товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав следующие доводы:

- в представленной ответчиком накладной № НФ-00248 от 23 апреля 2008 года не указана фамилия лица, получившего товар, к накладной не приложена доверенность на получение товара;

- в письме от 24.02.2010 № 223 истец заявил ответчику требование о возмещении убытков в виде суммы предоплаты 29 300 000 рублей по договору поставки № 418/07-13-07/08-0446 от 20.09.2007, поскольку товар заказанный истцом не получен, исполнение утратило интерес для покупателя – истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение арбитражного суда от 02 июля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

20 сентября 2007 года между  ответчиком - обществом  с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» (поставщик) и ОАО «Росжелдорстрой» (в настоящее время ОАО «РЖДстрой» - истец) подписан договор поставки № 418/07-13-07/08-0446 (т. 1, л.д. 14-17).

Согласно спецификации № 01 к договору  поставки стороны пришли к соглашению о поставке следующей продукции: модульная котельная установка МКУ-В-6,0ШП за 29 300 000 рублей (т. 1, л.д. 18).

18 декабря 2007 года между  ответчиком - обществом  с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» (подрядчик) и ОАО «Росжелдорстрой» (в настоящее время ОАО «РЖДстрой» - истец) подписан договор подряда № 505/07 на монтаж котельной установки  МКУ-В-6,0ШП и пуско-наладочные работы на модульной котельной установке МКУ-В-6,0ШП. Сторонами договора подряда №  505/07 от 18 декабря 2007 года подписана ведомость стоимости монтажных и пуско-наладочных работ водогрейной котельной установки марки МКУ-В-6,0ШП (т. 1, л.д. 31-35, 38).

18 декабря 2007 года в гарантийном письме № 1568 общество с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» гарантировало по требованию заказчика Строительно-монтажного треста № 13 филиала ОАО «Росжелдорстрой» произвести отгрузку модульной котельной установки  МКУ-В-6,0ШП, находящейся на ответственном хранении по договору хранения № 504/2007 от 18 декабря 2007 года при условии ее полной оплаты, согласно договору поставки № 418/07 от 20 сентября 2007 года (т.1, л.д. 36). Как пояснил истец, представленный в дело акт приема передачи  № НФ -01447 от 17 декабря 2007 года модульной котельной установки МКУ-В-6,0ШП связан с обязательствами по хранению (т. 1, л.д. 37).

В письме об устранении недостатков от 10 августа 2009 года ОАО «РЖДстрой» в адрес ООО «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» ссылается на поставку и монтаж водогрейного котла КВ-Р-2,0-95 в рамках договора поставки № 418/07-13-07/08-0446 от 20 сентября 2007 года (т. 1, л.д. 60-61).

 В письме от 07 октября 2009 года ОАО «РЖДстрой» в адрес ООО «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» просит возместить убытки вследствие устранения недостатков водогрейного котла КВ-Р-2,0-95 другим лицом (т. 1, л.д. 72-73).

Истец перечислил ответчику 29 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4674 от 30 октября 2007 года на сумму 6 000 000 рублей (т. 3, л.д. 100),  платежным поручением № 5173 от 23 ноября 2007 года на сумму 1 000 000 рублей (т. 3, л.д. 101), платежным поручением № 18 от 11 января 2008 года на суму 22 300 000 рублей (т. 3, л.д. 97), внутрихозяйственным извещением № ЦА/Т13/00000002 от 11 января 2008 года (т. 3, л.д. 102-103).

В письме от 24 февраля 2010 года № 223 истец заявил ответчику требование о возмещении убытков в виде возврата суммы предварительной оплаты 29 300 000 рублей по договору поставки № 418/07-13-07/08-0446 от 20 сентября 2007 года, поскольку товар не получен, а  исполнение утратило интерес для покупателя (т. 3, л.д. 57-58).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты товара по договору поставки № 418/07-07/08-0446 от 20.09.2007 на общую сумму  29 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, письмом от 24 февраля 2010 года № 223 истцом заявлено ответчику требование о возмещении убытков в виде возврата суммы предоплаты 29 300 000 рублей по договору поставки № 418/07-13-07/08-0446 от 20 сентября 2007 года, поскольку товар истцом не получен и исполнение утратило интерес для покупателя.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в обоснование исполнения обязанности по поставке товара по договору ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение обязательства, а именно: накладной с приложением доверенности на получение товара или товарно-транспортных документов, подтверждающих отправку ответчиком в адрес истца  модульной  котельной  установки  МКУ-В-6,0ШП указанной в договоре поставки от 20 сентября 2007г. № 418/07-13-07/08-0446.

В связи с тем, что истец, оплатив поставку товара, не получил встречного исполнения от ответчика, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены требования о возврате суммы предварительной оплаты в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела (т.1, л.д. 93-95), ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании стоимости расходов по доставке продукции и процентов, в которых ответчик ссылается на поставку товара, подтвержденную только товарной накладной, актами о ж/д перевозке.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии