Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по перечислению арендных платежей,  суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 94 514 рублей 32 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность арендатора за нарушение обязанностей по своевременному перечислению арендной платы, в виде начисления пеней в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, предусмотрена пунктом 6.1 договора аренды.

За период просрочки с 11.08.2007 по 15.08.2009 истец начислил ответчику пени в сумме 13 502 рубля 16 копеек. В оплату пени истец засчитал ответчику платежи на сумму 4 279 рублей 54 копейки от 31.03.2008 и 3 779 рублей 15 копеек от 02.02.2009, с учетом этих оплат размер начисленной пени составил 5 452 рубля 47 копеек, из расчета 0,1 % с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате арендных платежей установлено материалами дела, заявленное истцом требование о взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно признано правомерным.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8.

Принимая во внимание несоразмерность последствий нарушения обязательства ввиду установления в договоре чрезмерно высокого процента неустойки (0,1 % в день), превышающего ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям обоснованно  применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Уменьшая размер начисленной ответчику неустойки при разрешении спора по существу, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела расчета истца, непродолжительного периода существования нарушенных обязательств, ее явной несоразмерности наступившим последствиям, а также из установленных судом обстоятельств дела.

В связи с тем, что доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой уплаты суммы долга, не представлено, а также с учетом баланса интересов сторон, оснований для признания несостоятельным вывода суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 3 000 рублей  не имеется.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании  с ответчика неустойки по договору аренды является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии  у истца права распоряжаться имуществом, являющимся предметом договора аренды, является необоснованным и отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 29.03.2010 № К-04-19-2103 нежилое помещение общей площадью 398,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Трактовая, склад 2, числится в реестре муниципальной собственности города Ачинска за № 1.5.2.0010 и составляет муниципальную казну. Факт наличия права собственности истца на переданное в аренду помещение подтвержден представленным свидетельством о регистрации права от 27.07.2010. Основанием для регистрации права муниципальной собственности является Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91  № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Следовательно, истцом зарегистрировано ранее возникшее право муниципальной собственности. Доказательства, что данное право оспорено в судебном порядке, отсутствуют.

Иные доводы ответчика также подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  оплата государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы и в полном объеме уплачена им (чек-ордер Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 16.09.2010) до принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «17» августа  2010 года по делу  № А33-20418/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда