Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А33-11315/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определяет контингенты и составляет поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), с указанием участков, цехов, производств, вредных работ и вредных и (или) опасных производственных факторов, оказывающих воздействие на работников, и после согласования с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека направляет его за 2 месяца до начала осмотра в медицинскую организацию, с которой заключен договор на проведение периодических медицинских осмотров (обследований).

В материалы дела представлен утвержденный заявителем и согласованный ответчиком контингент лиц, подлежащих профилактическим медицинским осмотрам согласно статье 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в 2008-2009 годах, в котором указаны наименования профессий (в том числе кассир и бухгалтер), вредного производственного фактора, соответствующие пункты Приложений Приказа от 16.08.2004 № 83, периодичность осмотра (л.д. 58-63).

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение от 29.02.2008 № 1295, составленное ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» по результатам экспертизы, в том числе штатного расписания, структуры предприятия, проекта контингента лиц, подлежащих профилактическим медосмотрам, в котором сделаны выводы о том, что характер трудовых процессов банка связан с комплексным воздействием на работающих неблагоприятных производственных факторов, способных привести к повышенным уровням соматической заболеваемости работающих, развитию профессиональных заболеваний (отравлений), в связи с чем, необходимо медицинское освидетельствование персонала в соответствии с требованиями  Приказа от 18.06.2004 № 83; проект контингента лиц, подлежащих периодическим и предварительным медицинским осмотрам на 2008-2009 годы, подготовленный предприятием, составлен с учетом всех имеющихся на предприятии участков, цехов, производств, вредных и (или) опасных производственных факторов, оказывающих воздействие на работников в соответствии с требованиями Приказа от 16.08.2004 № 83 (л.д. 53-56).

С учетом изложенного, доводы банка о том, что оказание банковских услуг не является тяжелым, вредным или опасным производством в соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации; административным органом не доказано, что работники банка работают с копировально-множительной техникой или с ПЭВМ более 50 % рабочего времени, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В ходе проведения проверки ответчиком установлено, в протоколе об административном правонарушении  отражено и банком не опровергнуто соответствующими доказательствами, что в нарушение вышеизложенных норм права банком не проведен предварительный медицинский осмотр при приеме на работу кассира  Бочаровой М.С., бухгалтера-кассира Поповой Ю.А., что подтверждается отсутствием направлений, выданных работодателем с указанием пунктов вредных и опасных производственных факторов, с которыми будет контактировать будущий работник, и справок-заключений о прохождении предварительного медосмотра в медицинском учреждении, которые запрашивались ответчиком при проведении проверки распоряжением от 16.03.2010 № 1065 (л.д. 42); не проведен периодический профилактический медицинский осмотр в 2009 году по вредным факторам с периодичностью проведения профессионального осмотра раз в год при наличии согласованного с ответчиком контингента лиц, подлежащих профилактическим медицинским осмотрам (л.д. 58-63), что подтверждается отсутствием списка лиц, подлежащих медосмотру в 2009 году, и акта заключительной комиссии по результатам медосмотра за 2009 год и истекший период 2010 года, согласованных с Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю, что является нарушением статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.13 СП 2.2.2-1327-03, пункта 13.1 СанПина 2.2.2/2.2.2.1340-30, пункта 11.1 СанПина 2.2.2.1332-03, пункта 1.10 СанПина 2.2.0.555-96.

Доводы банка о том, что списки лиц, подлежащих медосмотру в 2009, текущем 2010 годах не составлялись в связи с отсутствием необходимости, поскольку работники, подлежащие обязательному медосмотру в банке отсутствуют, ответчиком не названы конкретные лица, которые не прошли медицинский осмотр, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку контингент лиц, подлежащих профилактическим медосмотрам, составляется в отношении профессий, связанных с вредными производственными факторами, а не в отношении конкретных работников организации. В список лиц, подлежащих медосмотру, включаются  конкретные физические лица, занимающие должности по наименованиям профессий, указанных в контингенте. Следовательно, медицинский осмотр должны проходить лица, принимаемые либо работающие на должностях, предусмотренных штатным расписанием  по указанным в контингенте профессиям.   Доказательств того, что в банке отсутствуют работники по профессиям, указанным в контингенте, в материалы дела не представлено,  вышеприведенный довод заявителя противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту проверки, протоколу об административном правонарушении; контингенту лиц, подлежащих медосмотрам; заключению эксперта, штатному расписанию, спискам работников.

Довод банка о том, что работники отказались  проходить организованный работодателем медицинский осмотр, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель  не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований.

Поскольку ответчиком доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП, в действиях (бездействии) банка, то привлечение банка к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей является правомерным.

Довод административного органа о том, что поскольку выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда здоровью работников банка, то ответчиком правомерно назначено административное наказание в виде штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Санкция статьи 6.3 КоАП предусматривает 3 вида наказания: предупреждение, административный штраф и административное приостановление деятельности. Административным органом, при вынесении оспариваемого постановления наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. При этом, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в виде административного  штрафа в размере 10 000 рублей.     

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для применения меры ответственности в виде административного штрафа и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания и назначил ОАО АКБ «ЮГРА» наказание в виде предупреждения.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суд апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2010 года по делу  №А33-11315/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина