Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А33-11315/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» ноября 2010 года

Дело №

А33-11315/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «13» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.

при участии:

от заявителя: Милютиной Н.С., представителя по доверенности от 01.12.2009 № 120,

от ответчика: Коваленко Н.А., представителя по доверенности от 22.01.2010 № СК-1150,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерчески банк «ЮГРА»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от «06» сентября 2010 года по делу  №А33-11315/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «ЮГРА» (далее – банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2010 № 3298.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2010 постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2010 № 3298 изменено, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 22.07.2010 не согласен по следующим основаниям:

- оказание банковских услуг не является тяжелым, вредным или опасным производством в соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации;

- административным органом не доказано, что работники банка работают с копировально-множительной техникой или с ПЭВМ более 50 % рабочего времени;

- списки лиц, подлежащих медосмотру в 2009, текущем 2010 годах не составлялись в связи с отсутствием необходимости, поскольку работники, подлежащие обязательному медосмотру, в банке отсутствуют.

Административный орган представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее: СанПин 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин» продолжают действовать до их отмены либо принятия новых нормативных правовых актов взамен существующих; банк не выдавал направления с указанием вредных и (или) опасных производственных факторов и вредных работ, в связи с чем, отсутствуют результаты предварительного медицинского осмотра; поскольку в банке осуществляются работы с ПЭВМ, то имеются вредные производственные факторы и имеется необходимость в прохождении обязательных медицинских осмотров; поскольку выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда здоровью работников банка, то ответчиком правомерно назначено административное наказание в виде штрафа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО АКБ «ЮГРА» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1028600001770.

12 апреля 2010 года сотрудником Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на основании распоряжения от 16.03.2010 № 1065 проведена проверка соблюдения требований санитарного законодательства Российской Федерации в филиале ОАО АКБ «ЮГРА» в г. Красноярске, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 101.

В ходе проверки обнаружено, что обществом не организовано должным образом проведение      медицинских  осмотров  -  предварительных при приеме  на  работу и профилактических – работников,   работающих с  вредными производственными факторами (пользователи ПЭВМ), что выразилось в следующем:

-       отсутствуют направления, выданные работодателем с указанием пунктов вредных и опасных производственных факторов, с которыми будет контактировать будущий работник и справки-заключения о прохождении предварительного медосмотра в ЛПУ при приеме на работу у кассира М.С. Бочаровой, бухгалтера-кассира Ю.А. Поповой;

-       не проведен периодический профилактический медицинский осмотр в 2009 году по вредным факторам с периодичностью проведения профессионального осмотра раз в год;

-       не представлены поименные списки лиц, подлежащих медосмотру в 2009 году и акт заключительной комиссии по результатам медосмотра за 2009 год и истекший период 2010 года, согласованные с Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Усмотрев в действиях ОАО АКБ «ЮГРА» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), ведущий специалист-эксперт отдела надзора за условиями труда  Блохина И.А. составила протокол об административном правонарушении от 28.05.2010 № 2394.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2010 № 3298 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и банком не оспаривается.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.05.2010 № 2394, оспариваемого постановления от 22.07.2010 № 3298 и пояснений ответчика, банк привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП за совершение следующих нарушений:

- не проведен  предварительный медицинский осмотр при приеме на работу кассира  Бочаровой М.С., бухгалтера-кассира Поповой Ю.А., что подтверждается отсутствием направлений, выданных работодателем с указанием пунктов вредных и опасных производственных факторов, с которыми будет контактировать будущий работник, и справок-заключений о прохождении предварительного медосмотра в медицинском учреждении, которые запрашивались ответчиком при проведении проверки распоряжением от 16.03.2010 № 1065 (л.д. 42);

- не проведен периодический профилактический медицинский осмотр в 2009 году по вредным факторам с периодичностью проведения профессионального осмотра раз в год при наличии согласованного с ответчиком контингента лиц, подлежащих профилактическим медицинским осмотрам (л.д. 58-63), что подтверждается отсутствием списка лиц, подлежащих медосмотру в 2009 году, и акта заключительной комиссии по результатам медосмотра за 2009 год и истекший период 2010 года, согласованных с Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Ответчик ссылается на то, что банком нарушены статья 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункт 2.13 СП 2.2.2-1327-03, пункт 13.1 СанПина 2.2.2/2.2.2.1340-30, пункт 11.1 СанПина 2.2.2.1332-03, пункт 1.10 СанПина 2.2.0.555-96.

Обжалуя решение суда первой инстанции, банк ссылается на то, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП, поскольку оказание банковских услуг не является тяжелым, вредным или опасным производством в соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации;  административным органом не доказано, что работники банка работают с копировально-множительной техникой или с ПЭВМ более 50 % рабочего времени; списки лиц, подлежащих медосмотру в 2009, текущем 2010 годах не составлялись в связи с отсутствием необходимости, поскольку работники, подлежащие обязательному медосмотру, в банке отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим вводам.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

В соответствии с пунктом 2.13 Санитарно-эпидемиологических правил 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.05.2003, рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13.1 Санитарных правил 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», утвержденных Государственным санитарным врачом Российской Федерации от 30.05.2003, лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в установленном порядке.

В силу пункта 11.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике. СанПиН 2.2.2.1332-03», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2003 № 107 медико-профилактическое обслуживание работников с копировально-множительной техникой осуществляется в соответствии с действующими нормативными документами.

Пунктом 1.9 (1.10) Санитарных правил и норм 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин. СанПиН 2.2.0.555-96», утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 28.10.1996 № 32, установлено, что перед поступлением на работу женщины должны проходить медицинское обследование, с учетом предстоящей профессии, и иметь медицинское заключение о состоянии здоровья по результатам осмотра комиссией врачей, включая акушера - гинеколога, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации. Женщины, поступающие на работы, не предусмотренные Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации, подлежат предварительному медицинскому осмотру терапевтом и акушером - гинекологом.

Суд апелляционной инстанции считает, что Санитарные правила и нормы 2.2.0.555-96 подлежат применению до их отмены либо принятия новых нормативных правовых актов взамен существующих, как не противоречащие Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что следует из Перечня основных действующих нормативных и методических документов по гигиене труда по состоянию на 01.04.2007, утвержденного руководителем Роспотребнадзора Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 27.10.2003 № 646 «О вредных и (или) опасных производственных факторах и работах, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядке проведения этих осмотров (обследований)» Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 № 83 утверждены:

-  Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (Приложение № 1);

- Перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (Приложение № 2);

- Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 4.2.3 Приложения № 1 указанного Приказа в перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) включены работы с персональными электронно-вычислительными машинами (ПЭВМ) лиц, профессионально связанных с эксплуатацией ПЭВМ.

В соответствии с пунктом 7 Приложения № 3 к указанному Приказу работодатель