Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

основного долга, процентов за пользование кредитом, плату за резервирование ресурсов, плату за открытие кредитной линии, плату за пользование лимитом кредитной линии, плату за обслуживание кредита, плату за досрочный возврат кредита,  неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  заемщиком своих обязательств  по кредитному договору (т.1, л.д. 175-179).

Согласно пункту 1.2. договора поручительства № 3362 (с учетом дополнительных соглашений от 29.12.2007 № 3362.1, от 28.05.2007 №3362.3) поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать  за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора:

- лимит кредитной линии  - 48 000 000 рублей;

- график увеличения лимита кредитной линии  - с 12.06.2007 – 51 663 200 рублей;

- срок возврата кредита - 05.12.2013;

- период доступности кредита - 10.08.2007;

- график снижения лимита ссудной задолженности - с 05.01.2008 по 05.12.2013 – по 717 555 рублей;

- процентная ставка  - 11,7% годовых;

- порядок уплаты процентов - ежемесячно 10-го числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита;

- плата за обслуживание кредита – 0,2% годовых от остатка ссудной задолженности – ежемесячно 05 числа каждого месяца; в случае изменения первоначальных условий договора по инициативе заемщика и заключения дополнительных соглашений к кредитной документации (настоящий договор, договор поручительства, договор залога) кредитор вправе взимать дополнительно плату за обслуживание кредита в дату подписания дополнительных соглашений в размере.

Пунктами 1.2 договоров поручительства №№ 3182, 3212, 3238, 3362 также предусмотрено право банка в одностороннем порядке  производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору, в том числе  при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 2.3 вышеуказанных договоров поручительства поручитель согласен на право банка  потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Дополнительными соглашениями от 04.06.2007 № 1411.2 к кредитному договору № 1411, от 04.06.2007 № 1432.2 к кредитному договору № 1432, от 04.06.2007 № 1440.3 к кредитному договору № 1440, от 04.06.2007 № 1497.2 к кредитному договору № 1497 заёмщик и банк согласовали передачу в залог дополнительного  имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеперечисленным кредитным договорам, с указанием реквизитов заключенных договоров залога, в связи с чем  дополнили  кредитные договоры №№ 1411, 1432, 1440 -  пунктами 6.2.4.8,  кредитный договор № 1497 – пунктом 6.2.4.9.

Кроме того, указанными дополнительными соглашениями  внесены изменения в пункт 6.2.7 кредитных договоров №№ 1411, 1432, 1440, 1497, в соответствии с которыми на заемщика возложена обязанность по страхованию имущества, дополнительно передаваемого в залог.

Дополнительными соглашениями от 19.10.2007 № 1411.3,  от 23.11.2007 № 1411.4, от 19.02.2008 № 1411.5 к кредитному договору № 1411, от 19.10.2007 № 1432.3, от 23.11.2007 № 1432.4, от 19.02.2008 № 1432.5 к кредитному договору № 1432, от 19.10.2007 № 1440.4, от 23.11.2007 № 1440.5, от 19.02.2008 № 1440.6 к кредитному договору № 1440, от 19.10.2007 № 1497.3, от  23.11.2007 № 1497.4, от 19.02.2008 № 1497.6 к кредитному договору № 1497 внесены изменения в пункт 6.2.4 вышеперечисленных кредитных договоров, в результате которых  была уменьшена залоговая стоимость имущества, переданного в залог первоначально, а также увеличена балансовая и залоговая стоимость имущества, переданного в залог дополнительно на основании дополнительных соглашений от 04.06.2007.

Во исполнение обязательств по кредитным договорам Сбербанк зачислил на ссудный счет ООО «Авто-СТК» денежные средства:

- по кредитному договору № 1411 - в сумме 98 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2006 № 4.28 на сумму 70 000 000 рублей, от 11.01.2007 № 6.239 на сумму 28 500 000 рублей (т.2, л.д. 97, 98);

- по кредитному договору № 1432 - в сумме 63 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2007 № 2.239 на сумму 27 505 000 рублей, от 28.02.2007 № 8.239 на сумму 13 400 000 рублей, от 01.03.2007 № 2.239 на сумму 22 095 000 рублей (т.2, л.д. 93-95);

- по кредитному договору № 1440 - в сумме 72 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2007 № 8.239 на сумму 23 258 000 рублей, от 30.03.2007 № 9.239 на сумму 16 660 000 рублей, от 17.04.2007 № 2.239 на сумму 13 850 000 рублей, от 27.04.2007 № 4.239 на сумму 12 200 000, от 28.04.2007 № 2.239 на сумму 60 320 000 рублей (т.2, л.д. 102-106);

- по кредитному договору № 1497 - в сумме 48 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2007 № 8.239 на сумму 48 000 000 рублей (т.2, л.д. 100).

Уведомлением от 15.01.2009 № 5-8/208 Сбербанк сообщил ООО «Авто-СТК» об увеличении процентной ставки по кредитным договорам, в том числе по договору № 1411 – до 16,5% годовых, по договорам №№ 1432, 1440, 1497 – до 14% годовых (т.3, л.д.70). Указанное уведомление получено ООО «Авто-СТК» 15.01.2009, что подтверждается соответствующей отметкой.

ООО «Авто-СТК» возвратило Сбербанку сумму кредита:

- по кредитному договору № 1411 - 19 152 777 рублей 70 копеек;

- по кредитному договору № 1432 – 12 250 000 рублей;

- по кредитному договору № 1440 – 15 000 000 рублей;

- по кредитному договору № 1497 – 10 666 672  рубля.

Проценты за пользование кредитом  по вышеперечисленным кредитным договорам заемщиком не уплачены,  плата за обслуживание кредита не внесена.

В связи с тем, что ООО «Авто-СТК» была допущена просрочка возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по вышеперечисленным кредитным договорам, Сбербанк обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о  взыскании с ООО «Авто-СТК» суммы кредита, процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание кредита путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору  залога от 04.06.2007 № 3377.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Красноярского края от 14 сентября 2009 года по делу № А33-6992/2009 с ООО «Авто-СТК» в пользу Сбербанка взыскано 227 986 283 рублей 11 копеек, в том числе по кредитному договору № 1411 -  79 347 222 рублей 30 копеек суммы кредита, 882 601 рублей 97 копеек процентов за пользование кредитом, 6 000 рублей платы за обслуживание кредита; по кредитному договору № 1432 - 50 750 000 рублей суммы кредита, 567 287 рублей 67 копеек процентов за пользование кредитом, 12 000 рублей платы за обслуживание кредита; по кредитному договору № 1440 - 57 000 000 рублей суммы кредита, 805 808 рублей 22 копеек  процентов за пользование кредитом, 12 000 рублей платы за обслуживание кредита; по кредитному договору № 1497 -  37 999 995 рублей  суммы кредита, 593 227 рублей 32 копейки процентов за пользование кредитом, 10 149 рублей 64 копейки платы за обслуживание кредита; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору  залога от 04.06.2007 № 3377 (т.1, л.д. 23-38).

Согласно справке  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 07.06.2010, на основании поступившего исполнительного листа  № АС 000517073 от 25.12.2009 по делу № А33-6992/2009, возбуждено исполнительное производство № 3951/ДА/2010. В ходе проведения исполнительных действий задолженность по указанному исполнительному документу не взыскана, исполнительное производство окончено в соответствии со статьей 47, ч.1, п. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.3, л.д. 77).

Ссылаясь на непогашение заемщиком суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также платы за обслуживание кредита по кредитным договорам №№ 1411, 1432, 1440, 1497, истец обратился в арбитражный суд с иском к поручителю, ООО «Ладога».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела,  предметом настоящего иска является взыскание с поручителя суммы кредита, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита в связи с ненадлежащим исполнением основным должником своих обязательств по кредитным договорам.

Отношения, возникающие из договора поручительства, регламентированы параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьёй 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком и ООО «Ладога» заключены договоры поручительства №№ 3182, 3212, 3238,3362, в соответствии с условиями которых  ООО «Ладога» обязалось отвечать перед банком солидарно с ООО «Авто-СТК» (заемщиком) за исполнение обязательств по кредитным договорам №№1411, 1432, 1440, 1497 соответственно, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, плату за резервирование ресурсов, плату за открытие кредитной линии, плату за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, плату за досрочный возврат кредита,  неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  заемщиком своих обязательств  по кредитным договорам.

Условия, на которых предоставлено поручительство, указаны в пункте 1.2 договоров поручительства.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям Сбербанком перечислено на ссудный счет ООО «Авто-СТК» 281 500 000 рублей, в том числе по кредитным договорам: № 1411 - 98 500 000 рублей, № 1432 -  63 000 000 рублей, № 1440 - 72 000 000 рублей, № 1497 - 48 000 000 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Авто-СТК» обязательств по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита  подтверждается выписками по ссудному счету (т.2, л.д. 92, 96, 99, 101), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2009 года по делу № А33-6992/2009. При этом указанное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку ООО «Ладога» при рассмотрении дела № А33-6992/2009 не участвовало. Вместе с тем данное обстоятельство не лишает указанное решение доказательственной силы.

Согласно справке  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 07.06.2010, на основании поступившего исполнительного листа  № АС 000517073 от 25.12.2009 по делу № А33-6992/2009, возбуждено исполнительное производство № 3951/ДА/2010. В ходе проведения исполнительных действий, задолженность по указанному исполнительному документу не взыскана, исполнительное производство окончено в соответствии со статьей 47, ч.1, п. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.3, л.д. 77).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с поручителя  задолженности заемщика по кредитным договорам, суд первой инстанции исходил из доказанности условий для возникновения ответственности поручителя: наличия действующего договора поручительства, факта ненадлежащего исполнения основным должником своих обязательств, размера неисполненных обязательств.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением  арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство считается прекращенным с момента внесения изменений в основное обязательство.

Из пунктов 1.2 договоров поручительства №№ 3182, 3212, 3238, 3362 следует, что ООО «Ладога» обязалось отвечать перед Сбербанком за исполнение ООО «Авто-СТК» обязательств в соответствии с  условиями кредитных договоров, в том числе по процентной ставке по кредитным договорам № 1411 – 14% годовых, № 1432 – 12% годовых, № 1440 – 12% годовых, № 1497 – 11,7% годовых.

Пунктом 1.2 вышеперечисленных договоров поручительства также предусмотрено право банка в одностороннем порядке  производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору,