Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А33-12940/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2010 года

Дело №

А33-12940/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ответчика) – Красиной М.Г., на основании доверенности от 26.07.2010, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска на определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии обеспечительных мер от 03 сентября 2010 года по делу № А33-12940/2010, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 03.06.2010 № 25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части дополнительного начисления и предложения (требования) уплатить в бюджетную систему Российской Федерации суммы:

- штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 212 312 рублей 20 копеек;

- штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 571 609 рублей 60 копеек;

- штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 209 424 рублей                    71 копейки;

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1 061 561,00 рубля;

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 2 858 048,00 рублей;

- налога на добавленную стоимость в размере 1 047 123 рублей 54 копеек;

- пени за несвоевременную уплату (неуплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 189 113 рублей 07 копеек;

- пени за несвоевременную уплату (неуплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 366 516 рублей 12 копеек;

- пени за несвоевременную уплату (неуплату) налога на добавленную стоимость в сумме 322 142 рублей 98 копеек;

а также в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 1 529 265,00 рублей и об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Одновременно в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 03.06.2010 № 25, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, в оспариваемой части до вынесения арбитражным судом и вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2010 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 03.06.2010 № 25 приостановлено в части оспариваемой заявителем. В принятии мер по обеспечению заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что при принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не оценены возможные последствия в виде нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц. Полагает, что представленные обществом документы не свидетельствуют о наличии у общества достаточных оборотных и внеоборотных активов, недвижимого имущества для исполнения судебного акта. При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих действительное имущественное положения заявителя, вывод о возможности причинения заявителю значительного ущерба, только исходя из спорной суммы задолженности, является необоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении от 28.10.2010 № 66000059062383), своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что определение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру (иную), применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума     от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-       разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-       вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-       обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-       предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на следующие обстоятельства:

- непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, так, согласно данным отчета о прибылях и убытках за 6 месяцев 2010 года общество показало убыток от продаж в размере 19 043,00 рублей, общая кредиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса общества за 6 месяцев 2010 года составила 60 758,00 рублей;

- у общества имеются текущие обязательства по исполнению гражданско-правовых договоров с поставщиками и субподрядчиками, взыскание оспариваемых сумм приведет к невозможности выполнения своих обязательств перед постоянными контрагентами, что может привести к прекращению дальнейших поставок и разрыву всяческих деловых отношений с ними, что, в свою очередь, повлечет невозможность общества выполнять свои обязательства перед заказчиками;

- в случае исполнения решения в оспариваемой части общество не сможет исполнять обязательства перед работниками по выплате заработной платы;

- приостановление действия оспариваемого решения не приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов. Заявитель имеет основные средства стоимостью            14 924 048 рублей 47 копеек, запасы стоимостью 24 925,00 рублей, общую дебиторскую задолженность в размере 24 755,00 рублей, кроме того обществом заключены договоры на выполнение изыскательских работ, по которым со стороны заказчиков ожидаются платежи, у общества имеется переплата по налогам.

В подтверждение заявления обществом представлены следующие документы: требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.08.2010 № 2434; отчет о прибылях и убытках за первое полугодие 2010 года; бухгалтерский баланс на 30.06.2010; оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за период с 01.01.2010 по 31.08.2010, по счету 01.1. за 9 месяцев 2010 года; справка дополнительного офиса «Октябрьский» филиала «Красноярская дирекция» ЗАО КБ «Кедр» от 25.08.2010 № КД15-398; государственный контракт от 20.04.2010 № 28/2010; договоры от 05.05.2010 № 1, от 14.07.2010 № 46/10, от 26.07.2010 № 08-04/0110; справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.07.2010 № 4709, журналы проводок за   9 месяцев 2010 года.

Из материалов дела следует, что оспариваемой частью решения от 03.06.2010 № 25 обществу начислено, в том числе, 1 061 561,00 рубль налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 189 113 рублей 07 копеек пени за несвоевременную уплату (неуплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет,                 2 858 048,00 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, 366 516 рублей 12 копеек пени за несвоевременную уплату (неуплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет