Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

мини-буклет, прикрепленный к бутылке водки «Пять озер», содержит информацию для потребителей и является листом-вкладышем; суд первой инстанции необоснованно не применил нормы Национального стандарта РФ «ПРОДУКТЫ ПИЩЕВЫЕ. ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ. ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ» ГОСТ Р 51074-2003, устанавливающие возможные объемы и способы нанесения размещаемой на продукции информации.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» настоящий Федеральный закон не распространяется на любые элементы оформления товара, помещенные на товаре или его упаковке и не относящиеся к другому товару.

Национальный стандарт РФ «ПРОДУКТЫ ПИЩЕВЫЕ. ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ. ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ» ГОСТ Р 51074-2003 содержит требования к маркировке пищевых продуктов, реализуемых на территории Российской Федерации.

В соответствии с главой XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, информация для потребителя об алкогольной продукции, в частности, должна содержать сведения об изготовителе продукции, её объеме в потребительской  таре  и  крепости,  дате,   месте   изготовления  и  розлива продукции. Учитывая, что мини-буклеты не содержат таких обязательных сведений, они не являются листами-вкладышами и на них не распространяется пункт 2 статьи 2 Закона о рекламе.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что мини-буклет не может рассматриваться в качестве  листа-вкладыша, поскольку не содержит обязательной информации, предусмотренной Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, а также требованиями к маркировке, установленной ГОСТом Р 51074-2003.

Довод заявителя о том, что в мини-буклетах речь идет только о воде, данные буклеты не имеют отношения к алкогольной продукции, правомерно отклонен арбитражным судом как не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку вода является составляющей (более 50%) водки и вся информация в буклете воспринимается как информация о водке, то есть рекламой водки «Пять озер»; на титульной стороне мини-буклетов нанесены слова «водка ПЯТЬ ОЗЕР», что свидетельствует об их целевом отношении к водке пять озер; мини-буклеты прикреплены к бутылкам водки «Пять озер», следовательно, их содержание направлено на поддержание интереса покупателей именно к водке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что размещенная на мини-буклетах информация является рекламой водки «Пять озер».

Ссылка заявителя на заключение эксперта от 30.04.2008 обоснованно не принята судом, поскольку из текста данного заключения эксперта не представляется возможным установить, что являлось предметом исследования, а именно, какая реклама была исследована экспертом. Заключение эксперта от 30.04.2008  не содержит указание на то, что предметом экспертного исследования является реклама, расположенная на мини-буклетах, прикрепленных к бутылкам водки «Пять озер». Экспертное заключение Члена Совета Гильдии Маркетологов России, члена комитета  по маркетингу ТПП РФ, главного куратора Исследовательского Центра Брендменеджмента и Брендтехнологий Николаса Коро от 14.04.2009  также не содержит указание на то, какая именно реклама была исследована экспертом (т. 1, л. 104-107).

Письмо Омского центра сертификации и менеджмента от 09.04.2009 № 68 о том, что мини-буклет может рассматриваться в качестве листа-вкладыша, определение Омского УФАС России от 25.06.2009 о прекращении производства по делу № 06-10.1/06-2009 (т. 1, л. 133, 140-142), представленные заявителем в материалы дела, не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о рекламном характере размещенной в мини-буклетах информации о водке «Пять озер», основанный на оценке соответствия данной информации установленным Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ признакам рекламы.

В нарушение требований части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в рекламных мини-буклетах отсутствовало предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции.

Применительно к пункту 7 статьи 3 закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» ООО фирма «Тамара», размещавшее  рекламу на буклетах с вино-водочной продукцией, не содержащую предупреждения о вреде чрезмерного потребления данной продукции, является рекламораспространителем, следовательно, субъектом ответственности за нарушение законодательства о рекламе.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО фирма «Тамара» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом неверно истолковано понятие вины лиц, осуществляющих производство и реализацию алкогольной продукции с использованием мини-буклетов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вина ООО фирма «Тамара» подтверждается материалами дела. Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара (пункт 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Из материалов дела следует, что на кассовом боксе в магазине «Командор» ООО фирма «Тамара» разместило рекламные буклеты (листовки) с рекламой следующего содержания: «Командор «С праздником, милые дамы!», на второй странице листовки размещено изображение двух коробок, соединённых лентой с надписью «подарок» и текстом следующего содержания:

- 2 по цене 1, Нектар «Любимый Сад» 1,5 л. «Апельсин», «Яблоко», «Яблоко-Шиповник» 29,99 (цифра 62,35 перечёркнута);

- 2 по цене 1, Нектар «J7», 1,5 л. «Персик», «Томат», «Зелёное яблоко» 39,99 (цифра 78,38 перечёркнута).

Из буквального толкования текста указанной рекламы потенциальным покупателям предлагается возможность осуществлять покупку двух коробок нектара по цене одного.

Актом проверки от 10.03.2010 № 1 и кассовым чеком подтверждается, что фактически при покупке по акции двух коробок по 1,5 литра нектара «J7 Зеленое яблоко» и нектара «J7 Персик» в магазине «Командор», принадлежащем ООО фирме «Тамара», расположенном по адресу: ул. Пушкина, 124, г. Абакан, взималась плата за каждую коробку сока по 39,99 рублей (т. 1, л. 54, 63).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названная реклама является недостоверной, вводит потребителя в заблуждение относительно реальной стоимости приобретения одной коробки нектара и злоупотребляет доверием потребителей, поскольку сформированная данной рекламой возможность приобретения двух коробок нектара по цене одной опровергается необходимостью уплаты стоимости каждой коробки нектара.

Довод заявителя о том, что акт от 10.03.2010 № 1 составлялся в момент, когда рекламная акция прекратила свое действие, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом указанного в рекламном буклете срока действия цен (до 22.03.2010) и даты составления акта от 10.03.2010 № 1.

В силу части 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 5 Закона, ответственность несет рекламодатель. Пунктом 5 статьи 3 Закона установлено, что рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Таким образом,  ООО фирмой «Тамара» не соблюдены требования пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» о запрете  распространения недостоверной рекламы, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удоказана административным органом. Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом неверно истолковано понятие вины лиц, осуществляющих производство и реализацию алкогольной продукции с использованием мини-буклетов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вина ООО фирма «Тамара» подтверждается материалами дела.

Следовательно, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган правомерно назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи (100 000 рублей).

Основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции, продуктов питания направлен на защиту прав потребителей.

Действия ООО фирма «Тамара» представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и ставят под угрозу здоровье населения, свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия  о назначении административного наказания от 12.05.2010 № 8-Р-10-АП отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 08 сентября 2010 года является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от  08 сентября 2010  года по делу № А74-2257/2010  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова