Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» ноября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «03» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Волошина М.В., представителя по доверенности от 03.03.2010,

от антимонопольного органа: Шалимова П.А., представителя по доверенности № 04-09 от 11.01.2010,

от третьего лица: Симонова А.В., представителя по доверенности от 01.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «Тамара» и общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром»

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «08» сентября 2010   года по делу  №А74-2257/2010,  принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Тамара» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия  о признании незаконным и отмене постановления от 12 мая 2010 года о назначении административного наказания по делу № 8-Р-10-АП.

Определением от 02.08.2010 арбитражный суд по ходатайству заявителя в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» (далее – ООО «Омсквинпром»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 08 сентября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью  «Тамара»  и общество с ограниченной ответственностью  «Омсквинпром» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        судом первой инстанции не учтено, что мини-буклеты, прикрепленные к бутылкам водки «Пять озер», являются частью упаковки, листом-вкладышем, содержащим дополнительную информацию о товаре и оригинальным элементом оформления водочной бутылки, а не самостоятельным инструментом рекламы, следовательно, на них не распространяются требования Федерального закона «О рекламе»,

-        вывод суда о том, что мини-буклет не может рассматриваться в качестве  листа-вкладыша, поскольку не содержит обязательной информации, предусмотренной Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, является необоснованным, поскольку Правила не регулируют способы размещения на товаре информации,

-        суд первой инстанции необоснованно не применил нормы Национального стандарта РФ «ПРОДУКТЫ ПИЩЕВЫЕ. ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ. ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ» ГОСТ Р 51074-2003, устанавливающие возможные объемы и способы нанесения размещаемой на продукции информации,

-        судом не приняты во внимание экспертные заключения и иные документы, свидетельствующие о том, что  мини-буклеты являются листами-вкладышами, содержащими дополнительную информацию о реализуемом товаре и элементами оригинального оформления товара,

-        судом неверно истолковано понятие вины лиц, осуществляющих производство и реализацию алкогольной продукции с использованием мини-буклетов.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия не согласилось с доводами апелляционных жалоб обществ «Тамара и «Омсквинпром» по основаниям, изложенным в отзывах.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Тамара» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Советского района города Красноярска 18.12.1991 за №459, о чем 24.10.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска выдано свидетельство серии 24 № 000444709.

10.03.2010 Комиссией Управления на основании приказов руководителя от 04.03.2010 № 63 и от 10.03.2010 №76, удостоверения на право проведения проверки от 04.03.2010 № 24 проведена плановая проверка в вино-водочном отделе магазина «Командор» по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 124, принадлежащего ООО фирме «Тамара». В ходе проверки установлен факт распространения на стеллажах с вино-водочной продукцией  мини-буклетов, прикрепленных к бутылкам водки «Пять озер», с рекламой алкогольной продукции следующего содержания: «Водка «Пять озёр». Мы производим эту водку в Сибири, вдали от шума и суеты, в краю чистых озёр и первозданной тайги. Для «Пяти озёр» используется природная вода, питающая таёжные озёра. Эта вода не просто чистая. Она уникальная. Содержит серебро и способна исцелять. В народе её называют «живой водой». Живая вода Живая легенда».

Кроме того, на кассовом боксе в магазине «Командор» обнаружены рекламные буклеты (листовки) с рекламой следующего содержания: «Командор «С праздником, милые дамы!», на второй странице листовки размещено изображение двух коробок, соединённых лентой с надписью «подарок» и текстом следующего содержания:

- 2 по цене 1, Нектар «Любимый Сад» 1,5 л. «Апельсин», «Яблоко», «Яблоко-Шиповник» 29,99 (цифра 62,35 перечёркнута);

- 2 по цене 1, Нектар «J7», 1,5 л. «Персик», «Томат», «Зелёное яблоко» 39,99 (цифра 78,38 перечёркнута).

По факту распространения указанной выше рекламы в присутствии старшего администратора магазина «Командор» Строгановой Т.В.  должностными лицами Управления составлен акт от 10.03.2010 № 1, взяты 2 экземпляра рекламного мини-буклета «Пять озер» и 2 экземпляра рекламного буклета (листовки) «Командор «С праздником, милые дамы!», а также произведена фотосъемка фактов распространения указанной рекламы (т. 1, л. 54-62).

22.04.2010 заместителем руководителя Управления Шалимовым П.А. в отношении ООО фирмы «Тамара» составлен протокол № 8-Р-10-АП о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. 68-70).

Постановлением от  12.05.2010 о назначении административного наказания по делу № 8-Р-10-АП ООО фирма «Тамара» привлечено к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  административного штрафа в сумме 100 000 рублей (т. 1, л. 74-76).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО фирма «Тамара» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности.

Исходя из части 1 статьи 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункта 5.8 пункта 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324, протокол об административном правонарушении от 22.04.2010 № 8-Р-10-АП составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 12.05.2010 вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Хакасского УФАС России Шалимовым П.А. (л.д. 68-70, 74-76).

Требования статей 28.2, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены. Оспариваемое постановление от 12.05.2010 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.  Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установлено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Согласно части 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 21 настоящего Закона. Согласно пункту 7 статьи 3 данного Закона рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Факт распространения обществом фирма «Тамара» в вино-водочном отделе  магазина «Командор» по адресу: ул. Пушкина, 124, г. Абакан, рекламы на мини-буклетах с алкогольной продукцией водки «Пять озёр» без предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции подтверждается актом проверки от 10.03.2010 № 1, фотоматериалами, протоколом  от 22.04.2010 об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2010 (т. 1, л. 54-62, 68-70, 74-76).

Доводы апелляционных жалоб обществ «Тамара» и «Омсквинпром» о том, что судом первой инстанции не учтено, что мини-буклеты, прикрепленные к бутылкам водки «Пять озер», являются частью упаковки, листом-вкладышем, содержащим дополнительную информацию о товаре и оригинальным элементом оформления водочной бутылки, а не самостоятельным инструментом рекламы, следовательно, на них не распространяются требования Федерального закона «О рекламе», отклоняются как несостоятельные.

На мини-буклетах, прикреплённых к бутылкам водки «Пять озёр», имеются надписи следующего содержания: «Водка «Пять озёр». Мы производим эту водку в Сибири, вдали от шума и суеты, в краю чистых озёр и первозданной тайги. Для «Пяти озёр используется природная вода, питающая таёжные озёра. Эта вода не просто чистая. Она уникальная. Содержит серебро и способна исцелять. В народе её называют «живой водой». Живая вода Живая легенда» (л.д. 58).

Суд апелляционной инстанции считает, что информация, размещённая на мини-буклетах алкогольной продукции, прикрепленных к бутылкам водки «Пять озёр», носит рекламный характер, поскольку соответствует всем признакам понятия «реклама», установленным пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»: данная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (алкогольной продукции - водке «Пять озер»), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы заявителей жалоб со ссылкой на ГОСТ Р 51074-2003 о том, что