Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А33-9924/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2007 года

Дело №

А33-9924/2007-03АП-1479/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю и индивидуального предпринимателя  Линькова Владимира Александровича  (г. Ачинск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  08 октября  2007   года по делу  №А33-9924/2007, принятое судьей Л.О. Петракевич по заявлению   индивидуального предпринимателя Линькова Владимира Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю от 22.05.2007 за №126  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя:  Колейчук М.М. – по доверенности от 16.08.2007,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания  И.П. Скрипниковой,

установил:

Индивидуальный предприниматель Линьков Владимир Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Красноярскому краю о признании незаконным  решения инспекции от 22.05.2007 за №126  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 112 553 рубля минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,                   27 252,97 рубля пени за несвоевременную уплату налога,  6 103,07 рубля штрафа.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от  08 октября  2007   года требование индивидуального предпринимателя Линькова В.А. удовлетворено частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю от 22.05.2007 за №126 в части предложения уплатить 21 007 рублей минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части уменьшения суммы минимального налога на сумму уплаченных авансовых платежей за первое полугодие 2004 года, налоговый орган  обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- налогоплательщик должен уплатить единый минимальный налог в размере 112553 руб. и уменьшить сумму исчисленного единого налога, распределяемого по уровням бюджетной классификации в Российской Федерации,

- сумма авансовых платежей по единому налогу подлежит возврату налогоплательщику по решению налогового органа, а не зачету в счет суммы единого налога, при этом сумма минимального налога в размере 112553 руб. уплачена заявителем в бюджет 26.07.2007, то есть после вынесения оспариваемого решения.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, индивидуальный предприниматель  обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- вывод суда первой инстанции о том, что налоговым периодом следует считать первое полугодие 2004 года, является ошибочным,

- разъяснения Минфина 2005 года, на которые ссылается налоговый орган, противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации, не являются законом,

- если считать налоговым периодом полугодие 2004 года, то срок уплаты единого налога наступает 25.07.2004, следовательно, срок давности взыскания соответствующих платежей истек.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу предпринимателя.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 41002 3 от 27.11.2007) в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Линьков Владимир Александрович зарегистрирован Администрацией города Ачинска в качестве предпринимателя без образования юридического лица 04.04.1996 года постановле­нием №252,  в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись об индивидуальном предпринимателе внесена 04.06.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4  по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 3042443156000074, что подтверждается свидетельством  серии 24 № 003570918.

На основании уведомления №20 от 27.11.2003 года Линьков В.А. с 01.01.2004 года применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предприни­мателя по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт №42 от 19.04.2007, в котором зафиксировано в числе прочих налоговых правонарушений  неуплата минимального налога, применяемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением №126 от 22.05.2007 предпринимателю предложено уплатить 112 553 рубля минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 27 252,97 рубля пени за несвоевременную уплату налога. Кроме того, названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании пункта I статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде штрафа в размере 6 103,07 рубля.

Индивидуальный предприниматель, считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Красноярскому краю №126 от 22.05.2007 в указанной части незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения незаконным в части предложения уплатить 112 553 рубля минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы  налогообложения, 27 252,97 рубля пени за несвоевременную уплату налога  и 6 103,07 рубля штрафа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых ак­тов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном засе­дании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, ос­париваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспа­риваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого не­нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, за­конности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспа­риваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, ко­торые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Как следует из материалов дела,  по итогам отчетного периода - полугодия 2004 года 23.07.2004 предпринимателем в налоговый орган представлена декларация по единому нало­гу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по дан­ным которой сумма дохода составила 14 545 447 рублей, сумма расходов составила 14 405 400 рублей, налоговая база - 140 047 рублей, сумма исчисленного единого налога со­ставила 21 007 рублей.

В результате проведенной налоговым органом проверки книги учета доходов и  расходов установлено расхождение данных декларации с книгой учета доходов и расходов: по книге сумма дохода составила 11 255 300 рублей, сумма расходов составила 11 255 300,17 рублей, налоговая база - 141 000 рублей, сумма исчисленного единого налога составила 21 150 рублей. Расхождения данных декларации с книгой учета доходов и расходов произошли в результате того, что в сумму полученных доходов и в расходы фактически включены реализация и расходы по магазину «Ларец», который находится на системе налогообложения - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Поскольку сумма полученных доходов предпринимателя в июле 2004 года  превысила 15 млн. рублей,  в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации  заявитель с 01.07.2004 утратил  право на применение упрощенной системы налогообложения   и  был переведен на общий режим налогообложения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сумма 21 007 рублей исчисленного налогоплательщиком единого налога по итогам отчетного периода (полугодия 2004 года), предшествующего кварталу, с которого предприниматель перешел на общий режим налогообложения, оказалась меньше исчисленной за этот же период суммы минимального налога, налоговый орган пришел к выводу о наличии у налогоплательщика обязанности исчислить 112 553 рублей (11255300,17 * 1%)  минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган обоснованно доначислил 112 553 рублей минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании следующего,

В соответствии со статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения является специальным налоговым режимом, в силу части 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применяется организациями и индивиду­альными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, применяющего упро­щенную систему налогообложения, превысят 15 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала,  в котором допу­щены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно статье 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие  и девять месяцев календарного года.

В порядке статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик в качест­ве объекта налогообложения применяет доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из положений пункта 4 статьи 346.21 Кодекса следует, что налогоплательщики, пере­шедшие на упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налого­обложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного пе­риода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактиче­ски получённых доходов, уменьшенных на величину расходов,  рассчитанных  нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полуго­дия, девяти месяцев, с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Согласно пункту 6 статьи 346.18 Кодекса налогоплательщик, который приме­няет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уп­лачивает минимальный налог в размере 1 процента налоговой базы, которой являются дохо­ды, определяемые в порядке, предусмотренном статьей 346.15 настоящего Кодекса. При этом минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчислен­ного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Данный порядок исчисления и уплаты налогов, установленных главой 26.2 Кодекса, распространяется на всех налогоплательщиков, перешедших на упрощенную систему