Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» ноября 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Колесниковой Г.А., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

индивидуальных предпринимателей Бородулина А.В. и Железовой О.А. - Провоторовой Т.П., по доверенности от 01.11.2010 № 19АА 0031205, по доверенности от 15.05.2009 № 19-01/137876, индивидуального предпринимателя Бородулина А.В.,

Комитета по управлению имуществом Администрации г. Черногорска - Пелевиной А.А., по доверенности от 20.08.2010,

Администрации г. Черногорска - Губановой С.С., по доверенности от 02.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Бородулина Артема Викторовича и Железовой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от «26» августа 2010 года по делу  №А74-2064/2010, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Индивидуальные предприниматели Бородулин Артем Викторович и Железова Ольга Александровна обратились в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом администрации г. Черногорска, администрации г. Черногорска о признании незаконным отказа администрации г.Черногорска от 19 февраля 2010 года Бородулину Артему Викторовичу в приватизации путем выкупа арендуемого нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 79, № 113Н - 340,6 кв.м, о возложении обязанности на Комитет по управлению имуществом Администрации города Черногорска заключить договор купли-продажи нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 79, № 113Н - 340,6 кв.м, с Бородулиным А.В., о признании незаконным отказа Администрации г.Черногорска Железовой Ольге Александровне в приватизации путем выкупа арендуемого нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 79, № 113Н - 50,5 кв.м., о возложении обязанности на Комитет по управлению имуществом Администрации г.Черногорска заключить договор купли-продажи нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 79, № 113Н - 50,5 кв.м. с Железовой О.А.

Решением Арбитражного суда  Республики Хакасия от «26» августа 2010 года по делу  №А74-2064/2010 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальные предприниматели Бородулин А.В. и Железова О.А. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, из которых следует, что вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателям переданы в аренду части нежилого помещения, которые в совокупности не составляют всю площадь данного помещения, необоснован.

Комитет по управлению имуществом администрации г. Черногорска, администрация г. Черногорска считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателей не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Черногорска (арендодателем) и индивидуальными предпринимателями Бородулиным Артемом Викторовичем, Железовой Ольгой Александровной, Зейналовой Евдокией Степановной (арендаторами) 01.11.2002. заключен договор аренды № 415 (в редакции дополнительных соглашений от 01 ноября 2004 года, 22 и 24 декабря 2004 года), по условиям которого арендодатель передал арендаторам во временное владение и пользование помещение магазина № 113Н, расположенное по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 79, общей площадью 463,7 кв. м, в том числе 340,6 кв. м. Бородулину А.В., 50,5 кв. м. Железовой О.А., 72,6 кв. м. Зейналовой Е.С..

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 1.2. с 01.11.2002. по 31.10.2017.

По актам приема-передачи от 01.11.2002., 01.11.2004. указанное помещение передано арендаторам.

Сделка аренды зарегистрирована в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В натуре части спорного нежилого помещения № 113Н, в пределах предоставленной в аренду площади, арендаторам не выделены.

Из заключений Черногорского филиала ГУПГ Республики Хакасия «Управление Технической Инвентаризации» следует, что техническая возможность выдела в натуре из нежилого помещения № 113Н доли в виде нежилого помещения площадью 340,6 кв. м, находящейся в пользовании заявителя, а также доли в виде нежилого помещения площадью 50,5 кв. м, находящейся в пользовании Железовой О.А., существует при условии обязательного проведения перепланировки помещения.

Предприниматель Бородулин А.В. 27.01.2009. обратился с заявлением в администрацию о рассмотрении вопроса о предоставлении в собственность, в том числе, нежилого помещения, принятого во временное владение и пользование у комитета, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 79, № 113Н, общей площадью 463,7 кв. м, находящегося в долгосрочной аренде более трех лет.

В предоставлении в собственность спорного нежилого помещения письмом администрации от 27.02.2009. № 827 отказано.

22.09.2009 Бородулин А.В. обратился в администрацию с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о представлении в собственность, в том числе, арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 79, № 113Н, общей площадью 463,7 кв. м.

Администрация письмом от 15.10.2009. № 5073 отказала в приватизации, в том числе, арендованного заявителем имущества, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 79, помещение № 113Н, общей площадью 463,7 кв. м, в обоснование отказа указано, что постановлением от 31.03.2009. № 785-П утвержден Перечень имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, в состав которого включено испрашиваемое имущество.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ его действие не распространяется на арендуемое имущество, предназначенное для передачи во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 18 Федерального закона № 209-ФЗ, которой установлено, что муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, не подлежит отчуждению в частную собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

Полагая, что отказ администрации в реализации преимущественного права на приватизацию арендуемых помещений является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, предприниматель Бородулин А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 марта 2010 года по делу № А74-355/2010 в удовлетворении заявления предпринимателя Бородулина А.В. отказано.

22.01.2010. предприниматели Бородулин А.В., Железова О.А., пользующиеся частью помещения № 113Н площадью 340,6 кв. м. и 50,5 кв.м. из общей площади 463,7 кв. м., обратились в администрацию, комитет с заявлением о предоставлении в собственность нежилого помещения по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 79, № 113 Н, площадью 50, 5 кв.м., закрепленной за Железовой О.А., 340,6 кв.м. за Бородулиным А.В. согласно ФЗ № 159 от 22.07.2008., а также выделении доли от общей площади 463, 7 кв.м. в данном помещении.

Комитет письмом от 19.02.2010. № 128 отказал в приватизации арендованного заявителями имущества, в обоснование отказа указано, что постановлением администрации от 31.03.2009. № 785-П утвержден Перечень имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, в состав которого включено испрашиваемое имущество. Также комитет указал, что в соответствии с заключениями Черногорского филиала ГУП РХ «УТИ» выдел доли в натуре в виде нежилого помещения площадью 340,6 кв.м. и нежилого помещения площадью 50, 5 кв.м. из нежилого помещения № 113 Н не возможен.

Полагая, что отказ в реализации преимущественного права на приватизацию арендуемых помещений является незаконным, нарушающим их права и законные интересы, предприниматели Бородулин А.В., Железова О.А. обратились в арбитражный суд с  заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателями требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые отказы администрации г. Черногорска   не противоречат закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы предпринимателей.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 4, 10, 14 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация муниципального имущества, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, определяются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В силу статьи 14 Федерального закона № 178-ФЗ в решении об условиях приватизации должны содержаться сведения о наименовании имущества, способе приватизации имущества, его нормативной цене и иные необходимые для приватизации имущества сведения.

Преимущественное