Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А33-10393/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возможности ее указания);

6)       количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, ус­луг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

7)       цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (кон­тракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тари­фов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

8) стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), передан­ных имущественных прав без налога (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ);

10) налоговая ставка;

11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N119-ФЗ);

12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ);

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры ин­дивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпри­нимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Основанием отказа обществу в возмещении 27945 руб. и 10 847, 55 рублей налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам № 14 от 18.11.2005, № 14 от 21.11.2005 послужило отсутствие в указанных счетах-фактурах полного наименования товара.

Вывод налогового органа о несоответствии данных счетов-фактур № 14 от 18.11.2005 и № 14 от 21.11.2005 требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, поскольку в указанных счетах-фактурах наименования приобретаемых товаров указаны с сокращениями, что позволяет идентифицировать приобретаемые налогоплательщиком товары и не свидетельствует о несоблюдении требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при их оформлении.

Таким образом, счета-фактуры № 14 от 18.11.2005 и № 14 от 21.11.2005 могут быть основанием для предъявления к вычетам сумм налога на добавленную стоимость в размере 27 945 руб. и 10 847,55 руб. со­ответственно.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки при выявлении нарушений правил оформления счетов-фактур, на основании которых обществом предъяв­лен налоговый вычет, налоговым органом неоднократно предлагалось налогоплательщику исправить указанные счета-фактуры надлежащим образом. Между тем, в счета-фактуры не были внесены исправления в соответствии с требованиями законодательства, а были оформ­лены новые счета-фактуры, которые не содержат сведений о дате внесения изменений.

В ходе судебного разбирательства  в суде первой инстанции обществом в материалы дела представлен счет-фактура № 3/0061 от 09.03.2006 на сумму 5 566,34 руб., в том числе НДС - 849,10 руб.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего дела налогоплательщиком также представлялись копия и подлинник исправленного 04.04.2007 счета-фактуры № 3/0061 от 09.03.2006 с подписью уполномоченного лица и оттиском печати продавца на подлиннике, который обозревался судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь определением Конституционного суда Российской Федера­ции № 267-0 от 12 июля 2006 года, исследовал указанный счет-фактуру № 3/0061 от 09.03.2006 и пришел к правильному выводу о внесении в нее исправле­ний в соответствии с требованиями законодательства.

Следовательно, общество подтвердило право на применение налогового вычета на основании указанного счета-фактуры в сум­ме 849, 10 руб.

Из материалов дела следует, что обществу отказано в применении налогового вычета в сумме 62 603,64 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществу ООО Восток 2» и ООО «Бизнес Лайт», поскольку, по мнению налогового органа, данные предприятия являются проблемными: по результатам встречных проверок в отношении них выявлено:

-  отсутствие по юридическому адресу;

-  представление последней налоговой отчетности в 2004 году;

-  оплата с контрагентами за наличный расчет, при этом пробивался чек на контрольно-кассовой машине, которая не зарегистрирована в налоговом органе по месту регистрации предприятия.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерности предъявления обществом вычета в указанной сумме ввиду следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, указанные в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по поставщикам ООО Восток 2» и ООО «Бизнес Лайт» в их совокупности и взаимосвязи,  обоснованно пришел к правильному выводу о неправомерности отказа налогового органа в применении обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 603, 64 руб.

В пункте 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исполнение контрагентом общества обязанностей по уплате в бюджет сумм налога не влияет на право налогоплательщика применить налоговые вычеты.

Налоговым органом не представлено доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Факт отсутствия по юридическому адресу контрагентов налогоплательщика, оплаты поставленных ими товаров за наличный расчет и отсутствия у данных контрагентов регистрации в отношении используемых контрольно-кассовых машин не может сам по себе служить основанием для отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСырье» документально подтвердило сумму налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 102 245 руб., следовательно, имеются основания для признания решения налогового органа № 17/1306 от 07.05.2007 недействительным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от «19» октября 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе  понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы,  налоговый орган не представил документа, подтверждающего ее оплату, государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «19» октября 2007  года по делу № А33-10393/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева