Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

инстанции решения Абаканского городского суда от 15 сентября 2009 года № 2-2850/2009 следует, что Фролова Т.Н. уже обращалась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «ХакасЛесПром» и обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» с иском об освобождении от ареста по исполнительному производству № 95/10/19675/1/2009 и об исключении из описи имущества, в том числе каркаса ангара металлического шириной 12 м., длиной 36 м., стоимостью 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Фроловой Т.Н. было отказано в связи с отсутствием у имущества индивидуально-определенных признаков, позволяющих признать доказанным факт приобретения истцом данного имущества в собственность.

Основанием заявленных Фроловой Т.Н. требований также являлось принадлежность ей спорного имущества на праве собственности.

Доказательства отмены решения Абаканского городского суда от 15 сентября 2009 года по делу № 2-2850/2009 в материалы дела не представлены. На представленной суду копии решения Абаканского городского суда от 15 сентября 2009 года по делу № 2-2850/2009 имеется отметка о вступлении решения в законную силу.

Следовательно, заявленное истцом в настоящем деле требование уже было рассмотрено судом общей юрисдикции о чём имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Предмет и основание заявленных в настоящем деле и деле № 2-2850/2009 исков тождественны.

То обстоятельство, что в рамках дела № 2-2850/2009 спорный каркас ангара указан в перечне иного имущества не может явиться основанием для обратного вывода суда апелляционной инстанции.

Указание в рамках дела № 2-2850/2009 иных договоров о приобретении имущества также не является основанием считать, что иски не тождественны друг другу. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. Конкретный договор либо нормы права как таковые основанием иска не являются.

Таким образом, истцом заявлено одно и то же требование, к тем же лицам, как в рамках дела № 2-2850/2009, так и по настоящему делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно пункту 3 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 июля 2010 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 3 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и прекратить производство по  делу.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Истец при обращении с исковым заявлением государственную пошлину фактически не уплачивал, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2010 года ей была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» при обращении с апелляционной жалобой уплатило 2 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 30 сентября 2010 года №1. В силу подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Эверест».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» июля 2010 года по делу № А74-1991/2010 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы из доходов федерального бюджета, перечисленной платежным поручением от 30 сентября 2010 года №1.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда