Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» ноября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «03» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Фроловой Т.Н. (истца) - Фролова В.М., представителя по доверенности от 31 мая 2010 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «ХакасЛесПром» (ответчика) - Фролова В.М., директора общества на основании приказа от 15 июля 2009 года № 18;

от общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ответчика) - Костив А.Ю., представителя по доверенности 5 августа 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (г. Черногорск Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «07» июля 2010 года по делу № А74-1991/2010, принятое судьей Федулкиной А.А,

установил:

индивидуальный предприниматель Фролова Тамара Николаевна (далее по тексту также истец, Фролова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Абаканскому городскому отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия об освобождении от ареста имущества – каркаса ангара металлического, арестованного в рамках исполнительного производства № 95/10/19675/1/2009, возбужденного в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «ХакасЛесПром».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «ХакасЛесПром» и общество с ограниченной ответственностью «Эверест».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 июня 2010 года изменен процессуальный статус третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «ХакасЛесПром» и общества с ограниченной ответственностью «Эверест», указанные лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. Принято решение об освобождении от ареста каркаса ангара металлического, шириной 12м., длинной 36м., принадлежащий предпринимателю Фроловой Т.Н., описанный по акту о наложении ареста на имущество должника от 13 апреля 2009 года в рамках исполнительного производства № 95/10/19675/1/2009, находящийся по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 21Д.

В удовлетворении требования к Абаканскому городскому отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «ХакасЛесПром» и общества с ограниченной ответственностью «Эверест» взыскано в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что арестованное в рамках исполнительного производства имущество в действительности принадлежит на праве собственности истцу и должно быть исключено из акта о наложении ареста на  имущество должника (опись имущества).

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эверест» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 июля 2010 года и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Эверест» суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Истцом, как физическим лицом, уже подавалось аналогичное исковое заявление в Абаканский городской суд об освобождении имущества из-под ареста и об исключении его из описи, в перечне имущества указан каркас ангара металлический, стоимостью 100 000 рублей. В качестве документа, подтверждающего право требования возврата арестованного имущества истец представляла договор аренды без номера от 11 апреля 2006 года, заключенный между нею, как физическим лицом, и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «ХакасЛесПром». Далее истцом приложен договор аренды от 9 января 2007 года, в приложении к которому указан тот же каркас ангара в акте приема-передачи оборудования и техники от 9 января 2007 года под пунктом 59. Решением Абаканского городского суда в удовлетворении иска отказано.

Представленные истцом договоры являются мнимыми, они не порождают никаких юридических последствий. Ведь весь период времени с 2006 года общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «ХакасЛесПром» распоряжалось и пользовалось оборудованием в качестве собственника. Это подтверждается исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «ХакасЛесПром» о взыскании фактически понесенных расходов и убытков, о взыскании нанесенного морального ущерба от 18 февраля 2009 года в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Как следует из материалов дела истец является супругой директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «ХакасЛесПром», и, следовательно, заинтересована в исходе дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Эверест» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 3 ноября 2010 года.

В судебное заседание представитель Абаканского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66000059029652, №66000059029713), не прибыл. Отзыв на апелляционную жалобу не представил. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Эверест» поддержал апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Фроловой Т.Н. и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «ХакасЛесПром» возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев заявленное  ходатайство суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления № А74-550/2008-03АП-2836/2010; кассационной жалобы от 14 января 2009года по делу А74-550/2008; апелляционной жалобы от 4 сентября 2009 года № 22; договора аренды от 11 апреля 2006 года №2; договора аренды от 9 января 2007 года №1; постановления по делу А74-550/2008-Ф02-430/2009 от 24 февраля 2009 года.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Эверест» настаивает на приобщении к материалам дела решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 сентября 2009 года по делу № 2-2850/2009.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцу было известно о решении Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу от 15 сентября 2009 года № 2-2850/2009, на наличие названного судебного акта указывалось суду первой инстанции, а также то, что вступившее в силу решение суда обязательно для всех субъектов и само по себе решение не является доказательством по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 сентября 2009 года по делу № 2-2850/2009.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Арест на спорное имущество был наложен незаконно, в последующем судебный пристав-исполнитель, осуществивший арест, был уволен. Ни на одном из документов, говорящих о принадлежности спорного объекта на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «ХакасЛесПром», не имеется подписи истца, они составлены самолично директором общества.

Брак между истцом и директором общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «ХакасЛесПром» был расторгнут в 2006 году, утверждение  о сговоре является заведомо ложным.

Истец, как гражданка, обращалась в Абаканский городской суд с иском, однако, в связи со сговором между её представителем и представителем общества с ограниченной ответственностью «Эверест» все имеющиеся документы не были представлены суду и в иске было отказано.

Фролова Т.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя. В суде первой инстанции речь шла о всём списке имущества индивидуального предпринимателя Фроловой Т.Н., в том числе и о металлическом каркасе ангара, но документы подтверждающие право собственности на него в материалы дела не представлены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках исполнительного производства № 95/10/19675/1/2009, возбужденного 12 января 2009 года в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «ХакасЛесПром», по акту о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 13 апреля 2009 года (л.д. 16) подвергнуто аресту имущество в количестве 14 единиц, в том числе каркас ангара металлический, 12м. шириной, 36м. длиной, находящийся по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 21Д.

В графе «замечания присутствующих лиц» указано, что арестованное имущество принадлежит Фроловой Т.Н.

Согласно пояснениям истца, ангар, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 21Д, находился у общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «ХакасЛесПром» на основании договора аренды от 9 января 2007 года № 1, подписанного между ним (арендатор) и Фроловой Т.Н. (арендодатель).

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен договор аренды от 9 января 2007 года № 1 (л.д.22), подписанный между Фроловой Т.Н. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «ХакасЛесПром» (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование имущество согласно акту передачи для использования в производственном процессе.

Согласно представленному суду акту приема-передачи оборудования и техники от 9 января 2007 года (л.д. 23)  Фролова Т.Н. передала в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «ХакасЛесПром» имущество в количестве 80 единиц, в том числе каркас ангара железный. В указанном акте указана стоимость имущества (каркаса ангара железного) – 100 000 рублей.

Указывая на принадлежность ей арестованного ангара на праве собственности, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение принадлежности ангара на праве собственности индивидуальный предприниматель Фролова Т.Н. представила:

договор купли-продажи имущества от 6 октября 2005 года (л.д. 20), согласно которому Фролова Т.Н. приобрела ангар, длинной 36м, шириной 12м, высотой по центру 8м у предпринимателя Назаренко А.В.;

акт приема-передачи каркаса металлического (ангара) от 6 октября 2005 года (приложение к договору купли-продажи от 6 октября 2005 года, л.д. 21)

товарный чек от 6 октября 2005 года на сумму 100 000 рублей, в котором в  назначении платежа указано «оплата за ангар от Фроловой Т.Н.» (л.д. 19).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Вместе с тем, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку, обратившись с иском в первый раз, истец уже воспользовался правом на судебную защиту.

В настоящем деле индивидуальный предприниматель Фролова Т.Н. просит об освобождении от ареста имущества – каркаса ангара металлического, арестованного в рамках исполнительного производства № 95/10/19675/1/2009, возбужденного в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «ХакасЛесПром», ссылаясь на принадлежность ей спорного имущества на праве собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» надлежащими ответчиками по заявленному истцом иску являются общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «ХакасЛесПром» и общество с ограниченной ответственностью «Эверест».

Основанием заявленного иска является факт принадлежности спорного объекта индивидуальному предпринимателю Фроловой Т.Н. на праве собственности.

Однако, из представленного суду апелляционной