Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А33-21446/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» ноября 2010 года

Дело №

А33-21446/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21  Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2010 года по делу  №А33-21446/2009, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес»,  общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №21 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, инспекция или ответчик) о признании недействительными  решений от 15.04.2009 №184, №185, №186, №187 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.10.2009 №683, №684, №685, №686.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.12.2009 возбуждено производство по делу, требование ООО «Гермес» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Красноярскому краю №186 от 15.04.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате штрафа №685 по состоянию на 20.10.2009 выделено в отдельное производство (дело №А33-21446/2009).

Решением арбитражного суда от 28.01.2010, в редакции определения от 25.02.1010, требования общества удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Красноярскому краю №186 от 09.07.2009 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и требование №685 по состоянию на 20.10.2009 в части  взыскания 15 737 рублей налоговых санкций, признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в доход федерального бюджета взыскано 300 рублей государственной пошлины.

16.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просил суд возместить судебные расходы в сумме 1 721,25 рублей, в том числе: 300 рублей по оплате государственной пошлины, 921,25 рублей расходы на ГСМ,  400 рублей расходы на заработную плату водителю, 100 рублей командировочных расходов, в связи с тем, что 14.01.2010 и 21.01.2010 заявитель принимал участие при рассмотрении  четырех дел (№А33-20412/2009, №А33-21444/2009, №А33-21446/2009, №А33-21447/2009), вследствие чего сумма фактически понесенных обществом судебных расходов поделена на четыре.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2010 заявление  общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взыскано 1221,25 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с определением от 16.07.2010 не согласен, поскольку общество не представило доказательств несения расходов на ГСМ (расходно-кассовые ордера); путевые листы не оформлены в установленном порядке; судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям общества.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 66000059056054, 66000059056061. Общество представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства. Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, заявленных в рамках настоящего дела ( о признании недействительными решений налогового органа), к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы инспекции о том, что заявленные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям предпринимателя, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, согласно которой в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел. При этом обязанность по представлению дока­зательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возлагает­ся на сторону, требующую возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Расходы на оплату государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов, поэтому если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), следовательно, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.05.2010 № 139.

Пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению при непосредственном обращении налогового органа в суд: в качестве заявителя - в суд первой инстанции, в качестве заявителя или ответчика - в суд апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Освобождение налогового органа на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Учитывая, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора и ходатайства о принятии обеспечительных мер (заявителю отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска), то судом первой инстанции обоснованно взысканы с налогового органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительными ненормативных актов, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер отнесены на  общество.

Расходы на оплату суточных.

Из заявления общества следует, что он просит взыскать с налогового органа судебные издержки в сумме 100 рублей на командировочные расходы.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Понятие служебной командировки приведено в статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации. Служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 168 определил, какие расходы, связанные со служебной командировкой, работодатель обязан возместить работнику. К ним относятся расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Следовательно,