Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А33-3539/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, разработанным во исполнение требований пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации и утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430.

Согласно пункту 4 указанного Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В соответствии с пунктом 13 указанного Порядка доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных данным Порядком.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о получении предпринимателем дохода от реализации товара государственному предприятию Красноярского края «Губернские аптеки» на сумму 15 402,56 руб., перечисленные государственным предприятием по платежному поручению от 29.01.2007 № 102 (т. 4 л.д. 47), которые не отражены в налоговой отчетности  ( за январь 2007), не включены в справку о полученной доходе и реестры, составленные Мягким А.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма дохода отражена индивидуальным предпринимателем в реестре доходов по расчетному счету за февраль 2007 года,  в связи чем, на основании статьей 216 и 240 Налогового кодекса Российской Федерации посчитал, что  у налогового органа отсутствовали основания для включения 15 402,56 руб. в доход, а соответствующее доначисление налогов, пени и штрафов от суммы дохода, полученного от реализации товара государственному предприятию Красноярского края «Губернские аптеки» в размере 15 402,56 руб., противоречит закону.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о включении 15 402,56 рублей по платежному поручению от 29.01.2007 № 1102 в доход за февраль 2007 года является ошибочным, поскольку из справки предпринимателя (т. 4 л.д. 34-36) следует, что в доход за февраль включена сумма 15 402,56 рублей по платежному поручению от 13.02.2007 № 593. Кроме того, как указывает налоговый орган и следует из материалов дела, в 2007 году предпринимателем получен доход в сумме 15 402,56 рублей также по платежным поручениям от 21.03.2007 № 993, от 24.04.2007 № 134.

Доказательств, подтверждающих включение предпринимателем в доход 2007 года суммы 15 402,56 рублей, полученной от ГП КК «Губернские аптеки» по платежному поручению от 29.01.2007 № 1102, в материалы дела не представлено.

Довод предпринимателя о том, что сумма 15 402,56 рублей по платежному поручению от 29.01.2007 № 102 возвращена предпринимателем ГП КК «Губернские аптеки»,  отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку согласно письму государственного предприятия Красноярского края «Губернские аптеки» от 21.10.2010 № 1754/10, представленному налоговым органом в опровержение доводов предпринимателя, предприятие не осуществляло возврат излишне перечисленных денежных средств.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о невключении предпринимателем в доход за 2007 суммы 15 402,56 рублей по платежному поручению от 29.01.2007 № 1102, в связи  чем, правомерно доначислил НДФЛ в сумме 2 002 рублей, пени по налогу в сумме 290,3 рублей; ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 588,38 рублей и пени по налогу в сумме 74,3 рублей; ЕСН, зачисляемый в федеральный ФОМС, в сумме 64,4 рублей и пени в сумме 7,9 рублей; ЕСН, зачисляемый в территориальный ФОМС, в сумме 89,93 рублей и пени 10 рублей; привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 200,2 рублей; за неуплату ЕСН в сумме 74,24 рублей, в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 58,8 рублей, зачисляемого в федеральный ФОМС, в сумме 6,44 рублей, зачисляемого в территориальный ФОМС, в сумме 9 рублей.

По эпизоду доначисления единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицнского страхования (ЕСН ТФОМС) в сумме 3 250 рублей.

На странице 3 (абзац 5) решения суд первой инстанции указал, что на основании решения от 30.09.2009 № 109 налогоплательщику доначислен единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 11 086,55 руб. (в том числе: за 2006 год - 3 878,55 руб., за 2007 год -3 597,00 руб., за 2008 год - 361,00 руб.).

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения налогового органа от 30.09.2009 № 109, по результатам проверки предпринимателю доначислен ЕСН ТФОМС не в сумме 11 086,55 руб., а в сумме 7 836,55 руб. При этом, сумма доначислений за 2006, 2007, 2008 годы, указанные судом первой инстанции, составляет 7 836,55 руб., а не 11 086,55 руб. (разница составляет 3250 руб.), что свидетельствует о допущенной судом арифметической ошибке.

При этом, указанная арифметическая ошибка повлекла за собой принятие арбитражным судом неправильного решения. Так, в резолютивной части решения суда первой инстанции указано, что требования индивидуального предпринимателя Мягкого А.В. удовлетворены в части доначисления и предложения уплатить ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 4631,83 руб., тогда как на основании мотивировочной части решения в резолютивной части решения следовало указать сумму 1 381,83 руб. (в части ЕСН ТФОМС сумма налога, доначисленного по эпизоду увеличения дохода предпринимателя, составляет 1381,83 руб., в том числе за 2006 год - 930,90 руб., за 2007 год - 89,93 руб., за 2008 год - 361руб.), разница составляет 3250 руб.

Таким образом, признание решения инспекции от 30.09.2009 № 109 в большем размере, чем было начислено по эпизоду, связанному с увеличением доходной части, на 3250 руб. (4631,83 руб. - 1381,83 руб.) при условии отказа в удовлетворении требований предпринимателя в остальной части обжалуемого решения налогового органа, необоснованно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения № 109 от 30.09.2009 в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 2 002 рублей, пени по налогу в сумме 290,3 рублей; доначисления и предложения уплатить ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 588,38 рублей и пени по налогу в сумме 74,3 рублей; доначисления и предложения уплатить ЕСН, зачисляемый в федеральный ФОМС, в сумме 64,4 рублей и пени в сумме 7,9 рублей; доначисления и предложения уплатить ЕСН, зачисляемый в территориальный ФОМС, в сумме 3 339,93 рублей и пени 10 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 200,2 рублей; за неуплату ЕСН в сумме 74,24 рублей (в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 58,8 рублей, зачисляемого в федеральный ФОМС, в сумме 6,44 рублей, зачисляемого в территориальный ФОМС, в сумме 9 рублей), подлежит отмене как принятое в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июля 2010 года по делу № А33-3539/2010 в обжалованной части, а именно в части признания недействительным решения № 109 от 30.09.2009 в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 2 002 рублей, пени по налогу в сумме 290,3 рублей; доначисления и предложения уплатить ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 588,38 рублей и пени по налогу в сумме 74,3 рублей; доначисления и предложения уплатить ЕСН, зачисляемый в федеральный ФОМС, в сумме 64,4 рублей и пени в сумме 7,9 рублей; доначисления и предложения уплатить ЕСН, зачисляемый в территориальный ФОМС, в сумме 3 339,93 рублей и пени 10 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 200,2 рублей; за неуплату ЕСН в сумме 74,24 рублей (в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 58,8 рублей, зачисляемого в федеральный ФОМС, в сумме 6,44 рублей, зачисляемого в территориальный ФОМС, в сумме 9 рублей), отменить.

В удовлетворении требований заявителя в указанной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина