Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А33-5179/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органом установлены следующие обстоятельства.

По данным межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (письмо от 07.12.2009, т. 1 л.д. 124), где общество «Вива» состоит на налоговом учете с 23.09.2005, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2005 года с «нулевыми» показателями, при проведении камеральных проверок у организации выявлялись нарушения налогового законодательства. Согласно представленной отчетности по единому социальному налогу за 9, 12 месяцев 2005 года численность работников составляет 0 человек, контрольно-кассовая техника обществом не зарегистрирована. Информация о наличии транспортных средств и имуществе отсутствует. Руководителем общества является Михалева Татьяна Сергеевна, сведения о главном бухгалтере отсутствуют. Также у инспекции имеются сведения об участии организации в схемах уклонения от налогообложения.

С учетом изложенного, довод общества о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что спорный контрагент не имеет управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, необходимых для выполнения работ; производственные активы могли быть арендованы контрагентом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку доказательств, опровергающих полученную налоговым органом информацию и подтверждающих наличие у спорного контрагента собственных либо арендованных основанных и транспортных средств, в материалы дела не представлено.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю  проведено обследование по адресу регистрации общества «Вива»: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 437-203 (протокол обследования от 04.12.2009 № 807), в результате которого установлено, что общество «Вива» по указанному адресу не находится, деятельность не осуществляет, договоров аренды и субаренды не заключало (т. 1 л.д. 118-122).

Довод общества о том, что налоговым органом не проводился осмотр местонахождения спорного контрагента в период проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из протокола обследования и ответа администрации от 09.06.2010 (т. 1 л.д. 122) следует, что ООО «Вива» по юридическому адресу никогда не находилось.

По сведениям Федерального государственного учреждения «Федеральный Лицензионный Центр при Росстрое» (письмо от 02.12.2009 исх. № 1191-01-11) лицензии обществу с ограниченной ответственностью «Вива» не выдавались.

Из материалов дела следует, что счет-фактура, акт выполненных работ и ввода в эксплуатацию от имени руководителя общества «Вива» подписаны Михалевой Татьяной Сергеевной, которая по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем и руководителем общества «Вива».

Согласно показаниям Михалевой Т.С. (протокол допроса от 01.12.2009, т. 1 л.д. 129-132) она в 2005 году по просьбе знакомой передала паспорт для регистрации организации на свое имя. Фактически руководителем общества «Вива» никогда не являлась. Финансово-хозяйственную деятельность от имени общества не осуществляла, о месте нахождения организации и видах деятельности ей ничего не известно. Договор с обществом «Форум-А» не заключала, счета-фактуры, акты выполненных работ, банковские документы, налоговые декларации, а также другие документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества «Вива», не подписывала.

В ходе судебного разбирательства Михалевой Т.С. в материалы дела представлены пояснения по факту регистрации общества «Вива», из которых следует, что по просьбе подруги она передала паспорт для регистрации общества мужчине по имени Владимир, после чего съездила с ним в налоговую инспекцию, больше отношения к обществу «Вива» не имела (т. 1 л.д. 183-184, 187).

Из анализа выписки по движению денежных средств по расчетному счету общества «Вива» за период с 26.10.2005 по 17.04.2006 (т. 1 л.д. 152-172), за период с 01.01.2006 по 17.04.2006 (т. 1 л.д. 146-150) установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер. Хозяйственные расходы, а также иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности (расходы на оплату труда работников, расходы на содержание помещения) отсутствуют. Движение денежных средств, подтверждающее операции по осуществлению финансово- хозяйственной деятельности, отсутствует. Счет закрыт 17.04.2006.

Довод общества о том, что из выписок по счету следует, что контрагентом производились расходы на покупку инструмента, оплату телефона и помещения, что свидетельствует о реальности их финансово-хозяйственной деятельности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку содержание выписок по расчетному счету контрагента оценивается судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и в отсутствие доказательств, подтверждающих реальное осуществление спорным контрагентом финансово-хозяйственной деятельности, отдельные расчетные операции, в том числе в сравнении с общим оборотом денежных средств и характером хозяйственных операций, не свидетельствуют о реальном осуществлении спорным контрагентом хозяйственной деятельности.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом также проведен допрос директора общества «Форум-А» Терентьева Александра Викторовича (протокол допроса свидетеля от 04.12.2009 № 107, т. 2 л.д. 1-5), из показания которого следует, что учредительные документы и документы, подтверждающие полномочия лиц при заключении сделки им не проверялись, договор заключался в офисе контрагента, находящемся в г. Красноярске на проспекте Мира. По факту проведения ремонтных работ пояснил, что работы проводились силами общества «Вива», со стороны подрядчика взаимодействие осуществлялось мужчиной по имени Владимир (фамилии и отчества не знает), с ним же обговаривался объем работ. Процесс проведения работ обществом «Форум-А» не контролировался, в ноябре 2005 года работы у подрядчика были приняты лично Терентьевым А.В. Акт выполненных работ со стороны общества «Вива» подписывался директором контрагента Михалевой Т.С. в г. Красноярске в присутствии Терентьева А.В.

Совокупность приведенных фактов свидетельствует о том, что общество «Вива» не имело реальной возможности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по выполнению подрядных работ. Отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, складских помещений свидетельствуют о том, что  организация создана для видимости расчетов по сделкам без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. При изложенных обстоятельствах факт подписания акты выполненных работ Михалевой Т.С. указанного вывода не изменяет.

Доводы общества о том, что  на момент подписания с заявителем договора от 06.10.2005 ООО «Вива» не относилось к категории «проблемных» организаций; договор подписан заявителем на 14 день после регистрации контрагента в качестве юридического лица, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку подписание договора после регистрации юридического лица при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления ООО «Вива» финансово-хозяйственной деятельности, не изменяет выводов суда об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.

В ходе проверки налоговым органом в отдел внутренних дел в г. Зеленогорске Красноярского края направлен запрос о проведении почерковедческого исследования подписей Михалевой Т.С., проставленных в протоколе допроса и подписей указанных в счете-фактуре и акте выполненных работ и ввода в эксплуатацию. Согласно справке эксперта от 04.12.2009 № 474 подписи, указанные в документах от имени Михалевой Т.С., выполнены иным лицом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом порядка назначения и проведения почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых затраты включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, подтверждается иными доказательствами.

С учетом изложенного, тот факт, что постановление и протокол о проведении экспертизы заявителю для ознакомления не представлены, не является существенным нарушением прав налогоплательщика, а также существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, которое могло бы привести к принятию инспекцией неправильного решения.

Тот факт, что согласно информации ФКБ «СДМ-Банк» правом подписи платежных документом обладала Михалева Татьяна Сергеевна, не опровергает представленные налоговым органом доказательства и не подтверждает подписание счетов-фактур и иных документов от имени общества «Вива» уполномоченными лицами, поскольку опровергается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, показаниями Михалевой Т.С.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы не отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (обоснованность и документальная подтвержденность). Заявитель не доказал реальность хозяйственных операций с обществом «Вива», следовательно, не доказал правомерность отнесения затрат по оплате подрядных работ на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетов Российской Федерации.

Доводы общества о том, что им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента в соответствии с требованиями действующего на момент заключения сделки законодательства, обществом получены копии учредительных документов контрагента; показаниями Михалевой Т.С. подтверждается, что она была формальным учредителем и руководителем ООО «Вива»; налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; налоговым органом не доказано согласованных действий заявителя и контрагента, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В  признании расходов может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорным контрагентом удостоверился в личности лица, действующего от имени спорного контрагента, а также о наличии у него соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод общества о проявлении им должной осмотрительности путем получения выписок из ЕГРЮЛ и учредительных документов  контрагента отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Тот факт, что Михалева Т.С. подтвердила тот факт, что она являлась формальным руководителем ООО «Вива», не свидетельствует о проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы общества о том, что налоговый орган не отрицает факт выполнения работ, их приемку и оплату, а также обоснованность затрат по содержанию имевшейся у заявителя в 2005-2006 годах базы ДРСУ; судом не дано должной оценки сведениям о необходимости проведения ремонта трубопровода, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства при отсутствии доказательств реального осуществления спорной хозяйственной операции на выводы суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого решения инспекции не влияют.

Довод общества о том, что при проведении проверки допросы свидетелей, обследование помещений проведены за рамками выездной налоговой проверки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с