Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ  на сумму 920 300 рублей были выполнены  дополнительные работы, не предусмотренные  указанными выше контрактами.

На основании  запроса истца, в соответствии с распоряжением главы Партизанского  района от 12.12.2008  № 137-р, создана комиссия  по проверке объемов фактически выполненных  работ по капитальному ремонту  амбулатории Минской участковой больницы в 2007 г.

Указанной комиссией по результатам  контрольного обмера объемов выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт помещений  Минской врачебной амбулатории» составлен акт от 25.12.2008  для составления сметы и оплаты  за выполненные работы.

В материалы дела представлен   составленный  инженером  МУ «Служба заказчика»  Ножкиным  В.Я.  на основании  акта от 25.12.2008 локальный сметный расчет, из которого следует, что стоимость выполненных работ, зафиксированных в акте от 25.12.2008, составила 1 577 132 рубля.

Истцом в адрес ответчика  направлялись претензии (получены адресатом 26.05.2009 и 09.06.2009), в которых ответчику предлагалось осуществить оплату выполненных истцом дополнительных  работ в сумме  1 577 132 рубля.

Согласно представленному ОАО «Научно-технический прогресс» экспертному заключению  № 381 от 12.05.2010:

1)      стоимость работ, фактически выполненных  по  муниципальным контрактам № 45 от 30.05.2007, № 46 от 07.09.2007, № 47 от 07.09.2007 по объекту «капитальный ремонт Минской участковой больницы (Красноярский край, Партизанский район, пос. Мина), составляет 1 931 110 рублей.

2)      Для выполнения работ, указанных в  муниципальных контрактах № 45 от 30.05.2007, № 46 от 07.09.2007, № 47 от 07.09.2007, выполнение дополнительных работ было необходимо. Выполнение дополнительных работ  было вызвано требованиями  строительных норм, поскольку без них не допускалось выполнение  основных работ.

Как следует из содержащейся в экспертном заключении  таблицы, общая стоимость работ, выполненных истцом по контрактам № 45 от 30.05.2007, № 46 от 07.09.2007, № 47 от 07.09.2007, составила  610 855 рублей, не выполненных по контрактам работ  - 309 445 рублей, в том числе не выполнено работ: по контракту № 45 от 30.05.2007  - на сумму 143 282 рубля ( с НДС), по контракту № 46 от 07.09.2007 – на сумму 163 187 рублей (с НДС), по контракту № 47 от 07.09.2007 – на сумму  2 976 рублей (с НДС).

3) Стоимость дополнительных  работ, фактически выполненных на объекте «капитальный ремонт Минской районной больницы», составляет 1 320 255 рублей.

Истец, исходя из суммы осуществленных  ответчиком оплат ( в общей сумме 920 300 рублей) и данных экспертного заключения  об  общей стоимости  фактически выполненных  истцом работ (1 931 110 рублей), просит, уточнив сумму исковых требований, взыскать  с ответчика 1 010 810 рублей – стоимость фактически выполненных, но не оплаченных  работ.

 Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, вытекающие из факта неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главной 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд», под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Анализ положений подписанных сторонами муниципальных контрактов № 45 от 30.05.2007, № 46 от 07.09.2007, № 47 от 07.09.2007 свидетельствует о том, что в результате их заключения между сторонами возникли отношения по строительному подряду, регламентированные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанным выше Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

   Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование  исковых требований  истец ссылается на то, что, в связи с  обнаружением после заключения контрактов   скрытых дефектов, не зафиксированных в дефектных ведомостях и сметах на выполнение работ, им, кроме оплаченных ответчиком работ  на сумму 920 300 руб., были выполнены  дополнительные работы, не предусмотренные  указанными выше контрактами.

Представленными в материалы актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями подтверждается  факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на общую сумму 920 300 рублей, а также  оплата данных работ  ответчиком в указанной сумме.

Вместе  с тем, согласно представленному ОАО «Научно-технический прогресс» экспертному заключению  № 381 от 12.05.2010:

1) стоимость работ, фактически выполненных  по  муниципальным контрактам № 45 от 30.05.2007, № 46 от 07.09.2007, № 47 от 07.09.2007 по объекту «капитальный ремонт Минской участковой больницы (Красноярский край, Партизанский район, пос. Мина), составляет 1 931 110 рублей.

2)      Для выполнения работ, указанных в  муниципальных контрактах № 45 от 30.05.2007, № 46 от 07.09.2007, № 47 от 07.09.2007, выполнение дополнительных работ было необходимо. Выполнение дополнительных работ  было вызвано требованиями  строительных норм, поскольку без них не допускалось выполнение  основных работ.

Как следует из содержащейся в экспертном заключении  таблицы, общая стоимость работ, выполненных истцом по контрактам № 45 от 30.05.2007, № 46 от 07.09.2007, № 47 от 07.09.2007, составила  610 855 рублей, не выполненных по контрактам работ  - 309 445 рублей, в том числе не выполнено работ: по контракту № 45 от 30.05.2007  - на сумму 143 282 рубля ( с НДС), по контракту № 46 от 07.09.2007 – на сумму 163 187 рублей (с НДС), по контракту № 47 от 07.09.2007 – на сумму  2 976 рублей (с НДС).

3) Стоимость дополнительных  работ, фактически выполненных на объекте «капитальный ремонт Минской районной больницы», составляет 1 320 255 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом выводов экспертного заключения, суд полагает доказанным выполнение истцом работ на общую сумму 1 931 110 рублей, в том числе: работ по контрактам на сумму 610 855 рублей и дополнительных работ на сумму 1 320 255 рублей,  не предусмотренных муниципальными контрактами № 45 от 30.05.2007, № 46 от 07.09.2007, № 47 от 07.09.2007, но необходимых  для выполнения  данных контрактов.

Таким образом, задолженность с учетом частичной оплаты составила 1 010 810 рублей

Акт от 25.12.2008, составленный комиссией, в том числе с участием представителя ответчика,  свидетельствует  о фактическом выполнении   истцом работ в объемах, соответствующих локальному сметному расчету  на сумму 1 577 132 рубля, об этом же свидетельствует  и заключение эксперта.

Ссылка ответчика на положения Закона 94-ФЗ и статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку  основанием для удовлетворения требований истца являются положения  главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  о неосновательном обогащении. Принимая во внимание, что дополнительные работы на сумму 1 010 810 рублей истцом выполнены и ответчик, воспользовавшись результатом данных работ, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ, сумма в размере 1 010 810 руб. является суммой неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за выполненные истцом работы, которые не являлись предметом муниципального контракта. Результат  указанных работ имел для ответчика потребительскую ценность и использовался им  при отсутствии оплаты.

Учитывая, что доказательств передачи  истцу ответчиком суммы в размере 1 010 810 рублей (стоимости выполненных, но не оплаченных работ) в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленной сумме, а также в связи с проведением экспертизы по делу правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 80 000 рублей.

Доводы ответчика о необоснованном прекращении производства по делу в части исковых требований к Администрации Партизанского района несостоятельны, поскольку истец в соответствии с пунктом 4 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к Администрации Партизанского района и отказ правомерно принят Арбитражным судом как не противоречащий  закону и не нарушающий  права других лиц. Реализация  краевой целевой программы  «Укрепление  материально-техничееской базы краевых государственных, муниципальных учреждений  здравоохранения и краевых государственных  образовательных  учреждений  среднего  профессионального образования  Красноярского края на 2006-2008 годы, а также то что, локальные сметные расчеты и муниципальные контракты на капитальный ремонт  Минской  участковой больницы согласованны с главой муниципального образования «Партизанский район» и истцом  не является основанием для взыскания долга с   Администрации Партизанского района.  Пунктом 4.8.4  МУЗ «Партизанская центральная  районная больница» на учреждение возложена обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта имущества (л.д. 143 том № 1).

Оснований для привлечения в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  МУ «Служба заказчика»  также не имеется.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 01 сентября 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16077/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2010 года по делу № А33-16077/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай