Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» ноября  2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16077/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» ноября  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от МУЗ «Партизанская центральная районная больница» ( ответчика): Роговицкого В.Г. – представителя по доверенности   № 396 от 02.09.2010,

индивидуального предпринимателя Джотяна М.Б.- предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика муниципального учреждения здравоохранения «Партизанская районная больница»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» сентября  2010 года по делу № А33-16077/2009, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

индивидуальный предприниматель Джотян Микаел Бабкенович (далее – истец, ИП Джотян М.Б.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Партизанского района (далее ответчик, Администрация Партизанского района), к муниципальному учреждению здравоохранения «Партизанская районная больница» (далее – ответчик, МУЗ«Партизанская районная больница») о взыскании 1 874 389 рублей  83 копейки убытков.

В предварительном судебном  заседании 23.11.2009  истец отказался от иска в части требования к  ответчику - Администрации Партизанского района. Отказ от иска к указанному  ответчику принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 23.11.2009  производство по делу в части  исковых  требований к  Администрации Партизанского района, с.Партизанское Партизанского района Красноярского края,  прекращено.

Определением от  24.12.2009  по ходатайству  истца назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании  25.08.2010 истец, с учетом заключения  судебной экспертизы, уменьшил сумму исковых требований до 1 010 810 рублей, а также уточнил, что указанная  сумма заявлена им ко взысканию в качестве суммы долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2010 года иск удовлетворен. Взыскано с муниципального учреждения здравоохранения «Партизанская районная больница»,  в пользу индивидуального предпринимателя Джотяна Микаела Бабкеновича,  1 010 810 руб. основного долга; 80 000 руб. судебных расходов. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее:

- суд необоснованно  прекратил производство по делу в части  исковых требований к Администрации Партизанского района;

- суд не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  - муниципальное учреждение «Служба заказчика». Локальные сметные расчеты  на капитальный ремонт  Минской Участковой больницы, которые послужили  определением стоимости  работ  по вышеуказанным  контрактам были  составлены инженером  МУ «Служба заказчика» Ножкиным В.Я. в соответствии с договором от 01.01.2007 между МУ «Служба заказчика» и Партизанской  центральной районной больницей;

-  комиссия  по проверке объемов  фактически  выполненных работ  была создана  через год  после подписания  актов выполненных работ, справок  о стоимости  выполненных работ и после расчетов  МУЗ  «Партизанская ЦРБ» с ИП Джотяном М.Б.;

- МУ «Служба заказчика» в локальных сметных расчетах  не предусмотрела объем и стоимость  выявленных дополнительных работ;

- суд пришел к неверному выводу о том, что  МУЗ  «Партизанская  центральная  районная больница» использует результат  выполненных  дополнительных работ  подрядчиком  Джотяном  М.Б. Здание Минской участковой больницы находятся   в собственности  муниципального образования  «Партизанский район» и передан  муниципальному учреждению  здравоохранения «Партизанская  центральная  районная больница» в оперативное управление.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 26 октября 2010 года.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца возражала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности предоставления дополнительных доказательств до принятия судом первой инстанции решения по делу по причинам, не зависящим от ответчика, МУЗ «Партизанская районная больница» в апелляционный суд не представила.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между муниципальным учреждением здравоохранения (далее – МУЗ) «Партизанская районная больница» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Джотяном Микаелом Бабкеновичем (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 45 от 30.08.2007 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик  обязался выполнить капитальный ремонт Минской участковой больницы - электромонтажные работы. Исходя  из п. 1.2 контракта, заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательства выполнить работы, заказчик - принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта.

Согласно п. 1.3 контракта, объем и содержание работ определяется в перечне работ, являющемся неотъемлемой ча­стью настоящего контракта (Приложение 1 (представлено в материалы дела).

В соответствии с п. 2.1 контракта, стоимость  работ, по настоящему контракту установлена на основании протокола рас­смотрения и оценки котировочных заявок  от 24.08.2007 и составляет 185 500 руб., в т.ч. НДС.

           На основании п. 3.2 контракта, оплата по контракту осуществляется на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24 августа 2007г., безналичным расчетом в течение 10 бан­ковских дней на основании актов выполненных работ и по мере поступления средств из бюджета. Цена фиксированная с учетом затрат на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. На расчетный счет «Подрядчика» перечисляется авансовый платеж 30% от стоимости работ.

Согласно п. 3.1 контракта, срок выполнения работ по настоящему контракту в соответствии с протоколом рассмот­рения и оценки котировочных заявок - до 15 октября 2007 года.

Сдача работ подрядчиком  и приемка  их заказчиком оформляются актами, которые подписываются обеими сторонами. (п. 5.2 контракта).

По результатам выполнения работ сторонами  подписаны акт о приемке выполненных работ от 16.10.2007 № 1 и справка  о стоимости выполненных работ и затрат  № 1 от 16.10.2007 на  сумму 185 500 рублей.

Между муниципальным учреждением здравоохранения (далее – МУЗ) «Партизанская районная больница» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Джотяном Микаелом Бабкеновичем (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 46 от 07.09.2007 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик  обязался выполнить капитальный ремонт Минской участковой больницы – ремонтно-строительные работы. Исходя  из п. 1.2 контракта, заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательства выполнить работы, заказчик - принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта.

Согласно п. 1.3 контракта, объем и содержание работ определяется в перечне работ, являющемся неотъемлемой ча­стью настоящего контракта (Приложение 1 (представлено в материалы дела).

В соответствии с п. 2.1 контракта, стоимость  работ, по настоящему контракту установлена на основании протокола рас­смотрения и оценки котировочных заявок  от 29.08.2007 и составляет 300 900 руб., в т.ч. НДС.

           На основании п. 3.2 контракта, оплата по контракту осуществляется на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 29 августа 2007г., безналичным расчетом в течение 10 бан­ковских дней на основании актов выполненных работ и по мере поступления средств из бюджета. Цена фиксированная с учетом затрат на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. На расчетный счет «Подрядчика» перечисляется авансовый платеж 30% от стоимости работ.

Согласно п. 3.1 контракта, срок выполнения работ по настоящему контракту в соответствии с протоколом рассмот­рения и оценки котировочных заявок - до 21 октября 2007 года.

Сдача работ подрядчиком  и приемка  их заказчиком оформляются актами, которые подписываются обеими сторонами (п. 5.2 контракта).

По результатам выполнения работ сторонами  подписаны акт о приемке выполненных работ от 20.09.2007 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат  № 1 от 20.09.2007 на сумму 300 900 рублей.

Между муниципальным учреждением здравоохранения (далее – МУЗ) «Партизанская районная больница» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Джотяном Микаелом Бабкеновичем (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 47 от 07.09.2007 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик  обязался выполнить капитальный ремонт Минской участковой больницы – сантехнические работы. Исходя  из п. 1.2 контракта, заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательства выполнить работы, заказчик - принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта.

Согласно п. 1.3 контракта, объем и содержание работ определяется в перечне работ, являющемся неотъемлемой ча­стью настоящего контракта (Приложение 1 (представлено в материалы дела).

В соответствии с п. 2.1 контракта, стоимость  работ, по настоящему контракту установлена на основании протокола рас­смотрения и оценки котировочных заявок  от 29.08.2007 и составляет 433 900 руб., в т.ч. НДС.

           На основании п. 3.2 контракта, оплата по контракту осуществляется на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 29 августа 2007г., безналичным расчетом в течение 10 бан­ковских дней на основании актов выполненных работ и по мере поступления средств из бюджета.

Цена фиксированная с учетом затрат на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. На расчетный счет «Подрядчика» перечисляется авансовый платеж 30% от стоимости работ.

Согласно п. 3.1 контракта, срок выполнения работ по настоящему контракту в соответствии с протоколом рассмот­рения и оценки котировочных заявок - до 21 октября 2007 года.

Сдача работ подрядчиком  и приемка  их заказчиком оформляются актами, которые подписываются обеими сторонами. (п. 5.2 контракта).

По результатам выполнения работ сторонами  подписаны акт о приемке выполненных работ от 22.10.2007 и справка о стоимости выполненных работ и затрат   на сумму 433 900 руб.

Общая стоимость выполненных истцом и принятых на основании указанных выше актов работ составила 920 300 рублей.

Ответчик, с учетом  предусмотренного контрактами их авансирования, осуществил оплату работ на общую сумму 920 300 рублей, в том числе платежными поручениями: № 837 от 31.10.2007 в сумме 55 650 рублей, № 210 от 13.12.2007 в сумме 25 919 рублей 80 копеек, № 312 от 19.12.2007 в сумме 103 930 рублей 20 копеек, № 839 от 31.10.2007 в сумме 130 170 рублей,  № 209 от 13.12.2007 в сумме 303 730 рублей, № 838 от 31.10.2007 в сумме 65 250 рублей, № 313 от 19.12.2007 в сумме 235 650 рублей.

В обоснование  исковых требований  истец ссылается на то, что, в связи с  обнаружением после заключения контрактов   скрытых дефектов, не зафиксированных в дефектных ведомостях и сметах на выполнение работ, им, кроме предусмотренных контрактами  и оплаченных ответчиком