Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А33-7235/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

денежными средствами также являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем проценты на убытки не начисляются. Законом не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение. Гражданским законодательством не предусмотрено начисление процентов на сумму убытков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие у должника денежных средств необходимых для уплаты долга по обязательству - связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, что также соответствует разъяснениям данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации  заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пункту 7 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 не выделение средств из бюджета учреждению, которое лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, денежные средства на компенсацию выпадающих доходов для истца за период с 15.06.2009 - 31.12.2009 года поступили на счет администрации в полном объеме только 29.12.2009, что подтверждается платежными поручениями № 479 от 29.12.2009 (л.д. 94), № 323 от 30.12.2009 (л.д. 103).

Муниципальное образование Холмогорский сельсовет Шарыповского района Красноярского края в лице администрации  Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края в качестве подтверждения факта отсутствия вины в нарушении обязательства по оплате задолженности по компенсации выпадающих доходов сослалось на то, что администрация Холмогорского сельсовета, как исполнительно - распорядительный орган, исполняя обязательства по перечислению субсидий на компенсацию выпадающих доходов истца в соответствии с договором от 15.06.2009 № 1 «На возмещение выпадающих доходов от предоставления услуг холодного водоснабжения» руководствовалось положениями Закона Красноярского края от 4 декабря 2008 года N 7-2558 «О краевом бюджете на 2009 год», которым утверждена методика распределения и порядок предоставления субсидий на компенсацию (возмещение расходов по компенсации) выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального комплекса края, связанных с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с данной методикой перечисление субсидий бюджетам муниципальных образований края производится главным распорядителем бюджетных средств - Министерством ЖКХ Красноярского края в следующем порядке:

- средства субсидии перечисляются ежемесячно в размере 1/12 от общей суммы субсидии, предусмотренной бюджету муниципального образования края (Шарыповский район – 1 842,8 тыс. рублей на 2009 год).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что несвоевременная оплата Холмогорским сельсоветом сумм по договору от 15.06.2009, была вызвана недофинансированием из бюджета Шарыповского района, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 01.07.2009 по 30.12.2009.

На основании изложенного, суд первой инстанции  законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку они не подтверждены материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права и не влияют на правильность выводов арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2010 года по делу № А33-7235/2010 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от 14 июля 2010 года по делу № А33-7235/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай