Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А33-7235/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2010 г.

Дело №

А33-7235/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          09 ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

до перерыва:

от ООО «Центр инженерно-технического обеспечения»: Стрельниковой А.В. - представителя по доверенности № 5 от 10.04.2009,

после перерыва:

от муниципального образования Холмогорский сельсовет: Шешина Я.В. – представителя по доверенности от 05.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Центр инженерно-технического обеспечения», г. Шарыпово,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «14» июля 2010 года по делу № А33-7235/2010,

принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технического обеспечения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию «Холмогорский сельсовет» (далее – ответчик) о взыскании 34 910 рублей 96 копеек – суммы за несвоевременную компенсацию выпадающих доходов за холодное водоснабжение населения с. Холмогорское.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении иска, в котором истец просит взыскать 23 919 рублей 56 копеек.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено – муниципальное образование Шарыповский район Красноярского края в лице финансово-экономического управления администрации Шарыповского района.

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято ходатайство истца об уточнении требований, в котором истец просит взыскать с муниципального образования Холмогорский сельсовет Шарыповского района Красноярского края в лице администрации  Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края  34 910 рублей 96 копеек – суммы за несвоевременную компенсацию выпадающих доходов за холодное водоснабжение населения с. Холмогорское. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав следующие доводы:

- судом первой инстанции приведена редакция абзаца 3 раздела 4 договора на возмещение выпадающих доходов от предоставления услуг водоснабжения от 15.06.2009 без учета положений протокола разногласий к данному договору от 16.07.2009,

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что согласно п. 3.3 договора на возмещение выпадающих доходов от предоставления услуг холодного водоснабжения от 15.06.2009 источниками оплаты выпадающих доходов являются поступившие в бюджет средства администрации в виде субсидий на компенсацию выпадающих доходов, источниками оплаты выпадающих доходов по данному договору являются средства бюджета Холмогорского сельсовета в виде субсидий на компенсацию выпадающих доходов,

- судом первой инстанции неправомерно применено положение п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации,

- судом первой инстанции необоснованно сделана ссылка на пункт 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

В судебном заседании до перерыва представитель ООО «Центр инженерно-технического обеспечения» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Пояснил, что судом первой инстанции не учтено то, что в соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции, изложенной в протоколе разногласий к вышеуказанному договору, подписанном обеими сторонами, источниками оплаты выпадающих доходов по данному договору являются средства бюджета Холмогорского сельсовета в виде субсидий на компенсацию выпадающих доходов. Считает, что именно Холмогорский сельсовет в лице администрации Холмогорского сельсовета принял на себя обязанность обеспечивать финансирование ООО «ЦИТО». Просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2010 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции. Просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2010 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явилось и не направило своих представителей третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

05.11.2008 между ООО «Центр инженерно-технического обеспечения» (арендатор) и Администрацией Холмогорского сельсовета, действующей от имени муниципального образования Холмогорский сельсовет Шарыповского района Красноярского края (арендодатель), заключен договор аренды сетей холодного водоснабжения с Холмогорское, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть объекта недвижимости - водопроводных сетей (л.д. 24-27).

Согласно пункту 3.4 договора арендодатель обязуется заключить с арендатором договор на предоставление субсидий на компенсацию выпадающих доходов в случае утверждения ставки платы для населения в размере меньшем, чем тариф для остальных потребителей, на весь период действия тарифа и обеспечить оплату данных субсидий.

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2009) сети водоснабжения передаются арендатору в аренду сроком на 5 лет. Течение срока аренды начинается с момента вступления в силу тарифа на услуги водоснабжения для потребителей с Холмогорское Шарыповского района, впервые утвержденного для арендатора в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.

15.06.2009 между администрацией Холмогорского сельсовета и ООО «Центр инженерно-технического обеспечения» заключен договор на возмещение выпадающих доходов от предоставления услуг холодного водоснабжения (л.д. 30-33).

Согласно пункту 3.3 договора от 15.06.2009 источниками оплаты выпадающих доходов по данному договору являются поступившие в бюджет средства администрации в виде субсидий на компенсацию выпадающих доходов.

Согласно протоколу разногласий к договору от 15.06.2009 пункт 3.3. договора на возмещение выпадающих доходов от предоставления услуг холодного водоснабжения принят сторонами 16.07.2009 в следующей редакции: «источниками оплаты выпадающих доходов по данному договору являются средства бюджета Холмогорского сельсовета в виде субсидий на компенсацию выпадающих доходов» (л.д. 45).

В соответствии с абзацем 3 раздела 4 договора от 15.06.2009 администрация несет ответственность за перечисление денежных сумм на компенсацию выпадающих доходов при своевременном поступлении денежных средств из краевого бюджета в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно протоколу разногласий к договору от 15.06.2009 раздел 4, абзац 3 договора на возмещение выпадающих доходов от предоставления услуг холодного водоснабжения принят сторонами в следующей редакции: «администрация несет ответственность за перечисление денежных сумм на компенсацию выпадающих доходов в сроки, установленные настоящим договором» (л.д. 45).

В период с 16.06.2009 по 31.08.2009 истцом оказаны услуги населению с. Холмогорское по водопотреблению, что подтверждается расчетами объемов потребления холодной воды за июнь, июль и август 2009 года, произведенными ООО «Центр реализации коммунальных услуг».

Руководствуясь решением № 192 от 03.06.2009 Холмогорского сельского совета депутатов Шарыповского района Красноярского края, ООО «Центр инженерно-технического обеспечения» предъявило к оплате населению с. Холмогорское стоимость услуг по холодному водоснабжению за период с 16.06.2009 по 31.08.2009 в меньшем размере, чем предусмотрено утвержденным тарифом, в связи с чем у истца возникли убытки в размере 493 469 рублей (л.д. 29).

Решением Арбитражного суда  Красноярского края  от 17.11.2009 по делу №А33-16440/2009, исковые требования ООО «Центр реализации коммунальных услуг» удовлетворены, взысканы за счет казны муниципального образования Холмогорский сельсовет в лице Администрации Холмогорского сельсовета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технического обеспечения» убытки в размере выпадающих  доходов за период с 16.06.2009  по 31.08.2009  в размере 493 469 рублей (л.д. 36-39).

Как следует из искового заявления, общая сумма выпадающих доходов за период с 16.06.2009 по 31.12.2009 составила 1 283 887 рублей, на оплату которых истец предъявил счета- фактуры: № 00290 от 10.07.2009 (л.д. 74), № 00240 от 30.06.2009 (л.д. 72), № 00348 от 10.08.2009 (л.д. 70), № 00414 от 09.09.2009 (л.д. 68), № 00476 от 07.10.2009 (л.д. 66), № 00549 от 10.11.2009 (л.д. 64), № 00613 от 10.12.2009 (л.д. 62).

Сумма выпадающих доходов была выплачена ответчиком 31.12.2009, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №№ 852 от 31.12.2009 (л.д. 61), 853 от 31.12.2009 (л.д. 60), 848 от 31.12.2009 (л.д. 59), 850 от 31.12.2009 (л.д. 58), 849 от 31.12.2009 (л.д. 57), 846 от 31.12.2009 (л.д. 56), 847 от 31.12.2009 (л.д. 55), 851 от 31.12.2009 (л.д. 54).

В материалы дела также представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009 (л.д. 53), 31.08.2009 (л.д. 52), 30.09.2009 (л.д. 51), 31.10.2009 (л.д. 50), 30.11.2009 (л.д. 49), 22.12.2009 (л.д. 48), 31.12.2009 (л.д. 44),  в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, задолженность ответчика перед ООО «Центр инженерно-технического обеспечения» отсутствует, указанные акты подписаны сторона без возражений и дополнений, подписи уполномоченных лиц заверены оттиском печати организаций.

ООО «Центр инженерно-технического обеспечения» направило в адрес ответчика письмо от 12.03.2010 № 77, в соответствии с которым просит ответчика выплатить за несвоевременную оплату  компенсации выпадающих доходов сумму в размере 34 910 рублей 96 копеек (л.д. 35).

Поскольку ответа на  письмо не поступило, ООО «Центр инженерно-технического обеспечения» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между администрацией Холмогорского сельсовета и ООО «Центр инженерно-технического обеспечения» заключен договор от 15.06.2009 на возмещение выпадающих доходов от предоставления услуг холодного водоснабжения, согласно пункту 3.3 которого источниками оплаты выпадающих доходов по данному договору являются поступившие в бюджет средства администрации в виде субсидий на компенсацию выпадающих доходов. Согласно протоколу разногласий к договору от 15.06.2009 пункт 3.3. договора на возмещение выпадающих доходов от предоставления услуг холодного водоснабжения принят сторонами 16.07.2009 в следующей редакции: «источниками оплаты выпадающих доходов по данному договору являются средства бюджета Холмогорского сельсовета в виде субсидий на компенсацию выпадающих доходов».

Из материалов дела следует, что общая сумма выпадающих доходов за период с 16.06.2009 по 31.12.2009 составила 1 283 887 рублей,  на оплату которых истцом в материалы дела предъявлены счета-фактуры.

Сумма выпадающих доходов была выплачена ответчиком 31.12.2009, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61).

Из расчета истца следует, что сумма исковых требований рассчитана истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 34). Истец, полагает, что ответчик, несвоевременно перечислив денежные средства, неправомерно пользовался ими.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Убытки по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации являются универсальной мерой ответственности. Проценты за пользование чужими