Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А33-4681/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

назначении комиссии  для выявления, актирования и списания товарных потерь по каждому  из структурных подразделений  заявителя (т. 3, л. 223-237), протоколы заседаний  комитета по товарным потерям (т. 3, л. 208-222), акты списания товаров (т. 18, т. 3, л. 1-29).

Из содержания приказа от 10.07.2006 № 1 и распоряжений о назначении комиссии для выявления, актирования и списания товарных потерь следует, что в обязанности комиссий  входит определение с учетом фактических обстоятельств возникновения товарных потерь  источника, за счет которого  будет списана стоимость товарных потерь.

В  представленных протоколах заседания комитета по товарным потерям  отсутствует указание на виновное поведение ответственных лиц как  основание возникновения товарных потерь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что имеющиеся у общества товарные потери обусловлены виновным поведением   работников организации, и убытки  от потерь данного вида подлежат взысканию с виновных лиц, а не отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль.

Апелляционный суд считает ошибочным довод инспекции о наличии у налогоплательщика обязанности по списанию товарных потерь по установленным нормативам и посредством оформления актов о списании по форме ТОРГ-15.

В силу  пункта  1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу  по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Данные налогового учета  должны отражать  порядок формирования  суммы доходов  и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:  наименование документа, дату составления документа,  наименование организации, от имени которой составлен документ,  содержание хозяйственной операции,  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичными документами, на основании которых обществом списывались  товарные потери, являются акты о списании, составленные по унифицированной форме ТОРГ-16, утвержденной постановлением Госкомстата России  от 25.12.1998 № 132, и содержащие сведения о виде, весе, стоимости приобретения продукции, основаниях ее списания, то есть  все необходимые реквизиты, обязательность заполнения которых предусмотрена Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом, учет данного вида товарных потерь осуществлялся заявителем  в соответствии с распоряжениями о назначении комиссий для выявления, актирования и списания товарных потерь, приказами о создании комитетов по товарным потерям, протоколами заседаний комитетов по товарным потерям.

Учитывая особенности заявленных обществом товарных потерь, суд первой инстанции обоснованно указал, что  в отсутствие специально утвержденных для этого вида товарных потерь унифицированных форм,  не имеет значения  обстоятельство, какую из унифицированных форм (ТОРГ-15 или ТОРГ-16)  мог применять налогоплательщик, при условии соответствия актов по своему содержанию статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Довод инспекции о том, что протоколы заседаний комитета по товарным потерям невозможно соотнести с первичными документами по суммам, наименованию товаров, весу, количеству, периоду списания, не принимается во внимание, так как в протоколах заседаний комитета по товарным потерям указан период, за который рассматриваются акты на списание, поэтому данные акты возможно соотнести по общей стоимости товарных потерь, указанной в протоколах заседания комитета по товарным потерям. Однако налоговым органом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии  стоимости списанных товарных потерь по протоколам заседания комитета по торговым потерям и актам списания за определенные  периоды.

Камеральная налоговая проверка согласно акту от 09.10.2009 №6456, которым оформлены ее результаты, была проведена инспекцией на основании добровольно представленных налогоплательщиком документов, в том числе протоколов заседания комитета по товарным потерям в 2006 году, реестров актов на списание товаров по форме ТОРГ-16 с частичным приложением копий данных актов за 2006 год.

Отсутствующие акты на списание товаров по форме ТОРГ-16 не могли быть истребованы инспекцией в силу положений пунктов 6-8 статьи 88 Кодекса, поэтому выводы налогового органа могли быть основаны только на представленных налогоплательщиком документах, противоречий в которых, в частности, между протоколами заседания комитета по товарным потерям, реестрами актов на списание  и бухгалтерскими регистрами, при проведении проверки не было выявлено.

Следовательно, вывод инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов в виде товарных потерь является необоснованным в силу отсутствия у налогового органа всех первичных документов, на основании которых эти расходы признаны налогоплательщиком, и предусмотренного статьей 88 Кодекса ограничения права налогового на истребование этих документов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обществом доказаны экономическая обоснованность расходов в виде товарных потерь и правомерность их отнесения к прочим расходам, связанным с производством и реализацией на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса, а также соответствие скорректированной  налоговой отчетности по налогу на прибыль за 2006 год налоговому и бухгалтерскому учету.

Ссылка инспекции на то, что в соответствии с учетной политикой заявителя списание сумм товарных потерь должно осуществляться за счет прибыли после налогообложения, а не в порядке подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку отнесение налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль  товарных потерь к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, соответствует действующему налоговому законодательству и не поставлено в зависимость от закрепления данного способа в учетной политике налогоплательщика.

 Довод инспекции о том, что покрытие товарных потерь заложено в системе скидок по договорам, заключаемым с поставщиками товаров, товарные потери списываются за счет возникающих коммерческих рисков, документально не обоснован.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о несоответствии решения инспекции от  14.12.2009 № 443 положениям налогового законодательства, признании его недействительным основаны на правильном применении закона, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2010 года по делу                            № А33-4681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева