Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А33-4681/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«08» ноября 2010 г.

Дело №

А33-4681/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя: Сашенькина А.Ю. – представителя по доверенности от 07.10.2010,

от налогового органа: Проводко О.В. – представителя по доверенности от 07.09.2010 (до перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «09» августа  2010  года по делу  №А33-4681/2010, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дуплет» (далее по тексту – ООО «Дуплет», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №443 от 14.12.2009 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 802 415 рублей, 40 374 рублей 85 копеек пени и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уменьшении размера заявленного требования, в соответствии с которым общество просит суд признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска №443 от 14.12.2009 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 659570 рублей и 33 187 рублей 37 копеек пени и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением от 09 августа 2010 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-    общество документально не подтвердило обоснованность произведенных расходов;

-    вывод суда о том, что не имеет правового значения, какая из унифицированных форм ТОРГ-15 или ТОРГ-16 должна применяться налогоплательщиком при оформлении товарных потерь в розничной торговле, является ошибочным, так как указанные формы применяются при оформлении разных хозяйственных операций и влекут разные правовые последствия,

-    акты по форме ТОРГ-16 невозможно соотнести с первичными документами по суммам, наименованию товаров, весу, количеству, периоду списания и т.д.; они не идентифицируются с протоколами заседаний комитета по товарным потерям; в актах формы ТОРГ-16 отсутствуют указания причины и основания для списания товарных потерь; указанные акты составлены в одностороннем порядке без привлечения третьих лиц;

-    покрытие товарных потерь заложено в системе скидок по договорам, заключаемым с поставщиками товаров, товарные потери списываются за счет возникающих коммерческих рисков;

-    признание товарных потерь в качестве расходов на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса не предусмотрено учетной политикой  налогоплательщика;

-    вывод суда о том, что инспекция не установила должным образом фактические обстоятельства совершения обществом налогового правонарушения при проведении камеральной налоговой проверки, не соответствуют статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации; инспекция не согласна с выводом суда об отсутствии у налогового органа права запрашивать пояснения и документы, представленные налогоплательщиком самостоятельно в обоснование заявленных расходов.

Заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 28 октября 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя  Сашенькина А.Ю.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.06.2009 ООО «Дуплет» представлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, согласно данным которой уменьшен ранее исчисленный налог на прибыль на 1 378 734 рубля; сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 5 661 747 рублей.

В рамках проведения проверки инспекцией получены от налогоплательщика пояснения (№158/2009-юр от 21.07.2009), согласно которым корректировка ранее представленной налоговой декларации связана с увеличением расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на величину товарных потерь сверх норм естественной убыли товаров в отсутствие виновных лиц в их возникновении лиц.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной уточненной налоговой декларации инспекция установила необоснованное отнесение обществом в состав других расходов, связанных с производством и реализацией, 2 771 646 рублей стоимости товарных потерь.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте №6456 от 09.10.2009.

Уведомлением от 09.10.2009 №9382 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения акта проверки на 12.11.2009 (10 часов 00 минут). Названное уведомление вручено уполномоченному представителю налогоплательщика Каминскому В.Г. 19.10.2009 под роспись.

10.11.2009 ООО «Дуплет» представило в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки.

Уведомлением от 12.11.2009 №9895 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения акта проверки на 14.12.2009 (13 часов 00 минут). Названное уведомление вручено уполномоченному представителю налогоплательщика Каминскому В.Г. 11.12.2009 под роспись.

Результаты рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от №1583 от 14.12.2009.

14.12.2009 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска принято решение №443 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого ООО «Дуплет» предложено уплатить в числе иных обязательных платежей 659 570 рублей налога на прибыль за 2006 год и 33 187 рублей 37 копеек пени.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Дуплет» обжаловало решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска №443 от 14.12.2009 в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0234 от 27.02.2010 апелляционная жалоба ООО «Дуплет» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска №443 от 14.12.2009 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 02.04.2010 ООО «Дуплет» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части предложения уплатить 659 570 рублей налога на прибыль за 2006 год, 33 187 рублей 37 копеек пени и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение налогового органа не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы заявителя, в силу следующего.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом,  перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, согласно  подпункту 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса не является  закрытым. Следовательно, при налогообложении прибыли налогоплательщик вправе учесть любые расходы, связанные с производством и реализацией и соответствующие требованиям статьи 252 Кодекса.

В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль  за 2006  год общество увеличило суммы расходов вследствие включения в состав затрат стоимости списанных обществом товарных потерь в размере  2 771 646 рублей.

Общество осуществляет деятельность  по розничной торговле товарами продовольственной и непродовольственной групп в магазинах самообслуживания (супермаркетах).  При этом  налогоплательщик несет издержки, связанные с товарными потерями, возникающими как в процессе предпродажной подготовки товара, так и непосредственно  в процессе розничной торговли, в отсутствие виновных лиц.

Оценив представленные в материалы дела в подтверждение обоснованности товарных потерь документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что товарные потери  неизбежно возникают у общества в процессе предпродажной подготовки и продажи продовольственных товаров в розничной торговой сети магазинов самообслуживания, выявляются, актируются и списываются ежедневно непосредственно в процессе предпродажной  подготовки и продажи продовольственных товаров, а не в процессе инвентаризации товарно-материальных ценностей, не связаны с действиями (бездействием) виновных лиц и не обусловлены процессами естественной убыли.

Производственный характер затрат налогоплательщика обуславливает возможность учета таких расходов для целей налогообложения прибыли.

В рассматриваемом случае списанная продукция приобреталась обществом непосредственно для дальнейшей реализации в ходе осуществления предпринимательской деятельности, то есть предполагалось ее использование в целях извлечения дохода. Возникновение у общества товарных потерь обусловлено  особенностями осуществляемой  налогоплательщиком деятельности – розничной продажи  продовольственных товаров, и как следствие, необходимостью поддержания товарного вида  продуктов, а также необходимостью  соблюдения  положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных  постановлением Правительства  Российской Федерации  от 19.01.1998 № 55, и иных  нормативных правовых актов.

Следовательно, данные товарные потери  отвечают признакам  экономически оправданных расходов, связанных с производством и реализацией.

Поскольку расходы, связанные с товарными потерями,  не относятся к материальным расходам,  расходам на оплату труда, суммам начисленной амортизации, не поименованы в  подпунктах 1-48 пункта 1 статьи 264 Кодекса,  общество обоснованно учло данные расходы как прочие расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с подпунктом 49  пункта 2 статьи 264 Кодекса.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные в постановлении  Правительства Российской Федерации  от 12.11.2002 № 814  (в редакции от 29.05.2006 № 331)  «О порядке утверждения норм естественной  убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов», в Методических рекомендациях по разработке норм естественной убыли, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 31.03.2003 № 95, понятия и характерные признаки норм естественной убыли товарно-материальных ценностей, соотнеся их с особенностями заявленных обществом товарных потерь, обоснованно признал ошибочным вывод налогового органа о том, что спорные потери следует отнести к потерям, которые подлежат списанию в пределах норм естественной убыли по установленным нормативам. Спорные товарные потери по своим характеристикам не являются потерями при хранении и транспортировке  товарно-материальных ценностей, то есть естественной  убылью.

В подтверждение довода общества о том, что спорные потери учитываются им при исчислении налога на прибыль только в том случае, если они возникают в силу объективных причин (предпродажной  подготовки товаров,  естественной порчи  или утраты товарного вида продукции, истечения срока годности  товара и прочее), а не в результате действий (бездействия) виновных лиц, заявителем представлены в материалы дела приказ от 10.07.2006 № 1  о создании комитета по товарным потерям (т. 3, л. 207),  распоряжения о