Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А33-8575/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2010 года

Дело № А33-8575/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (ООО «Пирамида»): Зенькова А.А. - представителя по доверенности от 20.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропром»-2000», г. Назарово,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» августа 2010 года по делу № А33-8575/2010, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром – 2000» (далее – ответчик) о взыскании 63 962 рубля 27 копеек – стоимости восстановления волоконно – оптического кабеля согласно смете.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2010 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Агропром- 2000» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» взыскано 63 962 рубля 27 копеек убытков, 969 рублей 65 копеек судебных расходов, а также 2 558 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:

- материалами дела не подтверждена вина ответчика  в причинение истцу убытков;

- суд первой инстанции не проверил полномочия представителя ответчика, подписавшего акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи;

- суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о принадлежности истцу кабеля, проходящего по адресу: г. Назарово, ул. Южная, вл. 1, так как указанный кабель государственной комиссией в эксплуатацию не вводился, не зарегистрирован, в сводном плане инженерных сетей г. Назарово отсутствует;

- местом составления акта (местом происшествия) указан адрес: г. Назарово, ул. Южная, вл. 1а, тогда как согласно справке, ответчиком работы велись по адресу: г. Назарово, ул. Южная, вл. 1.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены правильно, на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом в отзыве указано следующее:

- довод ответчика о недоказанности его вины в причинении ущерба не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины, материалами дела данное обстоятельство не подтверждено;

- довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о принадлежности истцу кабеля в связи с тем, что истцом не представлено доказательств государственной регистрации права собственности, не может быть обоснованным, поскольку кабель не является недвижимым имуществом, так как не отвечает признакам п. 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, государственной регистрации права собственности на кабель не требуется, истцом в материалы дела представлены необходимые документы, подтверждающие принадлежность кабеля истцу;

- в отношении довода ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом Ибрагимовым Р.М. следует учесть то, что указанный акт подписан также свидетелями: сотрудниками ОАО «Сибирьтелеком» Кулешовым Олегом Павловичем, начальником узла технической эксплуатации города Назарово и Лыспак Евгением Федоровичем, заместителем начальника линейного цеха города Назарово.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает  решением суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2010 года оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно акту о нарушении Правил охраны линии и сооружений связи от 05.10.2009, составленному   в присутствии директора OОО «Пирамида» А.В Савватеева и лица, ответ­ственного за проведение работ со стороны ответчика - Ибрагимова P.M., в присутствии свидетелей -представителей ОАО «Сибирьтелеком»: начальника УТЭ Кулешова О.П. и заместителя начальника линейного цеха Лыспак Е.Ф., 04.10.2009 около 16 часов на участке по адресу: Красноярский край г. Назарово, ул. Южная 1 а, поселок Строителей, район футбольного поля (стадиона) при производстве земляных работ обществом с ограниченной ответ­ственностью «Агропром – 2000», осуществляющим строительство футбольного поля по указанному адресу,  экскаватором был поврежден (разо­рван) участок оптоволоконного кабеля,  принадлежащего ООО «Пирамида» (л.д. 15).

Согласно справке МУ «Служба муниципального заказчика города Назарово», исх. № 249 от 20.05.2010, по итогам проведения открытого аукциона №А 19/09 с ООО «Агропром- 2000» был заключен муниципальный контракт № 45 от 29.09.2009, на «Строительство футбольного поля с искусственным покрытием по адресу: г. Назарово, ул. Южная, вл.1: подготовительные  работы; вертикальная планировка; устройство основания». Работы выполнялись в период с 29.09.2009 по 30.10.2009 (л.д. 19).

Как установлено судом первой инстанции, истец указал, что нарушение порядка проведения земляных работ со стороны ООО «Агропром- 2000» выразилось в несоблюдении пунк­тов 18-23, 29, 30, 48 Правил охраны линий и сооружений связи, а именно, на проведение работ на указанном участке не было получено письменное согласие предприятия связи ООО «Пирамида», в ведении которого находится пролегаю­щая на участке линия связи:

- ответчиком не были проведены действия по выявлению места расположения подземных соору­жений и линий связи в зоне производства работ (не получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах) до начала земляных работ;

-  ответчиком не был вызван представитель ООО «Пирамида» на место проведения работ для установления точного места расположения пролегающего кабеля;

- не составлен акт по определению мест пролегания кабеля;

- производители работ не были ознакомлены до начала работ с точным расположением пролегаю­щей линии связи;

- ответчик не уведомил истца о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых не­обходимо было присутствие представителя истца;

-  при производстве работ кабель не был защищен от повреждений.

В результате указанных нарушений произошел разрыв кабеля в двух местах, в связи с чем,  абоненты ООО «Пирамида» были отключены от средств связи.

ООО «Пирамида» был причинен значительный материальный ущерб в размере 63 962 рубля 27 копеек, которые будут потрачены на восстановление целостности поврежденного кабеля, согласно смете на сумму 63 962 рубля 27 копеек (л.д. 14, 81-82), из которых:

- прокладка волоконно-оптического кабеля в траншею (0, 085 км.),

- муфты прямые с учетом измерений рефлектометром в процессе монтажа на кабеле ГТС в колодце с числом волокон 8 (2 шт.),

- измерение затухания на кабельной площадке волоконно-оптического кабеля ГТС с числом волокон 8 (строит. длина 1),

- измерение на смонтированном участке волоконно-оптического кабеля ГТС в одном направлении с числом  волокон 8 (участок 1),

-  расходы на з/п, сметная прибыль, накладные расходы,

- стоимость муфт (в количестве 2 шт. по цена 1 056 руб. 13 коп. за шт.),

- стоимость кабеля оптического ЭКБ-ДПОм-П-08Е с НДС в текущих ценах (85 метров по цене 24 руб. за 1 метр).

Истцом, ответчику вручена претензия исх. № 474 от 14.10.2009, которая  получена последним 26.10.2009 с предложением оплатить стоимость причиненного ущерба, возникшего вследствие повреждения кабеля (л.д. 16).

В связи с тем, что материальный ущерб в добровольном порядке возмещен не был, истец обра­тился  в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

В обоснование исковых требований, истец также представил в материалы дела следующие документы:

- акт приёмки законченного строительством  объекта приёмочной комиссией, согласно которому,  приёмочная комиссия, назначенная ООО «Пирамида» 25.10.2002 пришла к заключению, что по адресу: г. Назарово, ул. Чехова, д. 7 а, установлена АТС на 5 000 №№ в г. Назарово (1-ый этап, 1- ый пусковой комплекс) (л.д. 20-22);

- договор подряда от 05.10.2009, заключенный между ООО «Региональная строительная компания (подрядчик) и ООО «Пирамида» (заказчик),  предметом которого является, осуществление работ  в связи с  повреждением линии телефонной связи восстановление участка кабеля по адресу: ул. Южная, 1 (район футбольного поля) (л.д. 48-49);

- акт выполненных работ от 06.10.2009  по договору подряда от 05.10.2009, согласно которому ООО «Пирамида» приняло у ООО «Региональная строительная компания»  работы  по восстановлению целостности участка кабеля ВОЛС по адресу: ул. Южная, 1 (район футбольного поля) (л.д. 50);

- заключение о результатах  обследования сооружения связи № 15113-24/062 (л.д. 64);

- счета- фактуры: № 1430 от 01.09.2009 на сумму 45 180 рублей (наименование товара: кабель оптический) (л.д. 69), № 0897 от 22.06.2009 на сумму 63 925 рублей 95 копеек (л.д. 71), № 11102 от 21.10.2009 на сумму 5 886 рублей 21 копейка (муфта оптическая, резец сменный) (л.д. 72);

- товарные накладные № 1430 от 01.09.2009 (л.д. 70), № 6308 от 21.10.2009 (л.д. 73), № 0897 от 22.06.2009 (л.д. 74), № 6308 от 21.10.2009 (л.д. 75);

- справка о балансовой принадлежности ООО «Пирамида» исх. № 307 от 02.08.2010, согласно которой, объект линейно- кабельное сооружение связи АТС на 5000 №№, расположен по адресу пос. Строителей, ул. Южная, 1, дата ввода в эксплуатацию 09.12.2002, балансовая стоимость 449 600 руб., остаточная стоимость 224 803 рубля (л.д. 77).

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

- факт причинения убытков;

- их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, предметом исковых требований является – возмещение вреда, причиненного истцу  в результате повреждения (разрыва) участка оптоволоконного кабеля,  принадлежащего ООО «Пирамида», в связи с проведением ООО «Агропром- 2000» по адресу: Красноярский край г. Назарово, ул. Южная 1 а, поселок Строителей, район футбольного поля (стадиона)  земляных работ.

Согласно разделу 1 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации вводятся для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации. Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности. Предприятия, учреждения и организации (далее именуются - предприятия), владельцы ведомственных и иных сетей связи, входящих во взаимоувязанную сеть связи Российской Федерации, на основании настоящих Правил, норм и правил технической эксплуатации, действующих на сетях связи общего пользования, разрабатывают порядок эксплуатации, охраны, ремонта линий и сооружений связи на своих сетях.

Согласно пунктам 29, 30 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов. Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться