Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А33-8155/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» ноября 2010 года

Дело №

А33-8155/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества Торговый дом «СибЭкспорт»): Погребного М.П., представителя по доверенности от 15.05.2010;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю:                        Цапковой Т.В., представителя по доверенности от 14.12.2009 № 286,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» июля 2010 года по делу № А33-8155/2010, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

закрытое акционерное общество «СибЭкспорт» (далее – заявитель, взыскатель, общество, ЗАО ТД «СибЭкспорт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тасеевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Петрову Е.Я. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- судебным приставом-исполнителем необоснованно нарушен двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа, в частности, ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались меры для проведения оценки имущества должника в установленный срок;

- судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления в адрес взыскателя постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении  ареста на имущество должника (описи имущества);

- арест был наложен судебным приставом-исполнителем только на часть имущества должника, которое является неликвидным, что не позволило в кратчайшие сроки окончить исполнительное производство.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств письма руководителя общества с ограниченной ответственностью «Красноярское бюро оценки» от 22.04.2010 № 04/03 9967-ОЛ, заявки на кассовый расход от 27.10.2010 № 3732, платежного поручения от 22.06.2010 № 1718, платежного поручения от 01.07.2010 № 1838,  платежного поручения от 23.06.2010 № 1758, платежного поручения от 18.06.2010 № 1675, платежного поручения от 27.07.2010 № 2100, платежного поручения от 28.07.2010 № 2115, платежного поручения от 22.10.2010 № 3005, платежного поручения от 04.08.2010 № 2176, письма общества с ограниченной ответственностью «Красноярское бюро оценки» от 20.07.2010 № 106/10, отчета об определении рыночной стоимости движимого имущества № 130/10, уведомления от 25.08.2010                  № 82081 о готовности к реализации арестованного имущества, постановления об оценке имущества должника специалистом от 05.08.2010.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 29.10.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01.04.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа                № АС 000514801, выданного Арбитражным судом Красноярского края 11.03.2010 по делу                        № А33-19232/2009, постановлением о возбуждении исполнительного производства возбуждено исполнительное производство № 1631/02/2010 о взыскании с должника- индивидуального предпринимателя Дмитриева Д.Д. в пользу взыскателя ЗАО ТД «СибЭкспорт» 361 5б8 рублей.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 05.04.2010 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника Дмитриева Д.Д. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Полагая, что акт описи арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Петровым Е.Я. заявителю не направлен; в установленный Федеральный законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок оценщик для оценки  арестованного  имущества должника не привлечен, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного выше бездействия в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы общества о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, выразившихся в несоблюдении двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, непринятии мер для своевременного исполнения должником своих обязательств, несоблюдении порядка наложения ареста на имущество должника, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, и основываясь на правом регулировании в сфере исполнительного производства, считает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 указанного закона).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения, в том числе судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в случае, если имеются указания в исполнительном документе, или в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, вправе применять меры принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1 и 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьей 69 Закона об исполнительном производстве. Так, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем постановлением от 01.04.2010 на основании исполнительного листа № АС 000514801 возбуждено исполнительное производство № 1631/02/2010 о взыскании с должника Дмитриева Д.Д. в пользу взыскателя                ЗАО ТД «СибЭкспорт» 361 5б8 рублей.

В целях исполнения требований указанного исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения его исполнения судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, а именно:

- должнику направлено требование от 06.04.2010 о предоставлении сведений о принадлежащем ему имуществе, на которое возможно обращение взыскание;

- должнику направлена повестка о явке на 09.04.2010;

- проведены мероприятия по установлению имущества должника: направлены запросы о предоставлении информации от 01.04.2010 №№ 1785, 1786 и 1787 в регистрирующие органы (ГИБДД Тасеевского ОВД,  Дзержинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому края, Управление Гостехнадзора администрации Красноярского края) о наличии зарегистрированных за должником Дмитриевым Д.Д.  автотранспортных средств, самоходных машин, прав на объекты недвижимого имущества;

- выявлено имущество, принадлежащее должнику, в том числе 310 рублей на расчетном счете, автомобиль ЗИЛ 130 М 470OM24, 1980 года выпуска с государственным номером 24 КР 937027, самоходные машины (ДТ75М с государственным номером 7149 М и ТДТ – 55 А с государственным номером 7150 МА),