Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 ноября 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А74-5250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ООО «Абаза-Энерго» - представителей Гинцевич Р.О. по доверенности от 11.01.2010 № 0501/02, Равкина В.В. по доверенности от 11.01.2010;

от ответчика ООО «Абаканские монтажно-промышленное предприятие ЗАО «Востоксантехмонтаж» - представителей Силевко Н.В. по доверенности от 11.01.2010; директора Чучулина В.А. на основании протокола № 147 от 13.11.2009 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 12 августа 2010 года по делу № А74-5250/2009, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканское монтажно-промышленное предприятие ЗАО «Востоксантехмонтаж» о взыскании  3880406 рублей 84 копейки, в том числе 3772146 рублей 87 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 7020509004067 от 07.08.2008 за период апрель-декабрь 2009 года и 108259 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

  Определением арбитражного суда от 5 марта 2010 года по ходатайству ответчика по делу назначена технологическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр муниципальной экономики и права «Партнер».  Производство по делу приостановлено.

  Определением арбитражного суда от 27 апреля 2010 года производство  по делу № А74-5250/2009 возобновлено, назначена технологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Голощапову Виктору Александровичу. Производство по делу приостановлено.

  Определением арбитражного суда от 1 июля 2010 года производство по делу возобновлено, по заявлению эксперта Голощапова В.А. срок проведения экспертизы продлен с целью представления экспертного заключения до 16.07.2010, производство по делу приостановлено.

  Определением арбитражного суда от 16 июля 2010 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2010 года иск удовлетворен частично. С  общества с ограниченной ответственностью  «Абаканское монтажно-промышленное предприятие ЗАО «Востоксантехмонтаж», г. Абакан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго», г. Абаза, взыскано  2179441 рублей 83 копейки, в том числе 2071181 рублей 86 копеек задолженности и 108259 рублей 97 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17356 рублей 21  копейки расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска и во взыскании расходов по государственной пошлине отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго», г. Абаза, в доход федерального бюджета взыскано  5110  рублей 46 копеек государственной пошлины.  С общества с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго», г. Абаза, в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Абаканское монтажно-промышленное предприятие ЗАО «Востоксантехмонтаж», г. Абакан, взыскано  13146 рублей 07 копеек судебные издержек, связанных с выплатой вознаграждения эксперту.

Не согласившись  с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12 августа 2010 года в части  взыскания суммы задолженности  в размере 2 071 181 рубль 86 копеек  отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в сумме 5 303 916 рублей 38 копеек.

Истец в апелляционной жалобе не согласен  с предъявленными  ему объемами сточных вод по техническим приборам учета ООО «Абаза-Энерго». ООО «АМПП ЗАО «Востоксантехмонтаж» фактически отрицало данные по актам об объемах сточных вод и тем самым существование какого-либо соглашения об оплате. В соответствии с пунктом 56 «Правил пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации» в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение, учтенным средствами измерений. Также ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела истец  неоднократно заявлял, что если ответчик отказывается оплачивать объемы сточных вод по двусторонним актам, то необходимо использовать расчетный метод определения объемов стоков в соответствии с пунктом 56 вышеуказанных Правил и представлял суду необходимые расчеты. Приборы учета горячей воды и холодной питьевой воды установлены и приняты к учету, но суд не принял данный факт во внимание и вынес решение, опираясь на результаты экспертизы, которая была проведена с нарушениями

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 12 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в отзыве не согласен с доводами истца со ссылкой на пункт 56 «Правил пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации». Ссылается на то, что в г. Абазе не во всех домах имеющих централизованное холодное и горячее  водоснабжение имеется централизованная канализация. Кроме того, по мнению ответчика, истец, рассчитывая объемы стоков  равными объемами воды,  полученной абонентом  и его субабонентами из всех источников водоснабжения, не исключает  из этих объемов  потери  по холодному и горячему водоснабжению,  которые также предъявляет  к оплате ООО «АМПП» «ЗАО ВСТМ». По мнению ответчика,  расчет суммы исковых требований,  произведенный  согласно пункту 56 «Правил пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации»,  противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 12 августа 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании  2 858 313 рублей 10 копеек, в том числе 2 781 795 рублей 08 копеек задолженности  по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 7020509004067 от 07.08.2008 за период апрель-октябрь 2009 года и 76518 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО «Абаза-Энерго» пояснил, что поскольку ответчик не установил свои приборы учета, то в соответствии с договором учет производится по приборам учета истца. В данном случае не надо производить расчет  по сечению трубы. Также представитель пояснил, что стоки истца не доходят до прибора учета ответчика. После отборки тяжелых отходов объем стоков уменьшается. При составлении актов и произведении расчетов учитывался только объем сточных вод, поступающих от ответчика. Пояснил, что в актах отражены достоверные сведения, содержат соглашение сторон. Эксперт не указал,  какие замеры и расчеты он проводил.

Представитель ответчика пояснил, что экспертное заключение содержит достоверные сведения. Также пояснил, что в настоящее время приборы учета установлены.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 12 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 22 октября 2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28 октября 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 7020509004067 от 07.08.2008 истец (Энергоснабжающая организация) обязался отпускать воду и принимать стоки абонента, а ответчик (абонент) своевременно производить оплату за воду, сброшенные стоки и услуги по их передаче в полном объеме и в установленные договором сроки (т. 1, л.д. 11).

Согласно пункту 4.1. договора расчеты с абонентом по договору за отпущенную воду и принятые стоки производятся с учетом НДС согласно тарифам, утвержденным действующими нормативно-правовыми актами, на основании выставленных счетов-фактур и подписанных актов выполненных работ, услуг.

Пунктом 4.4. договора в редакции протокола разногласий от 27.08.2008 предусмотрено, что оплата питьевой воды и принятых стоков, а также оплата затрат, компенсирующих потери воды и стоков в сетях абонента, производится путем внесения денежных средств в кассу либо перечислением  на расчетные счета Энергоснабжающей организации в следующем порядке: за первый период с 30 по 15 число до 20 числа текущего месяца в размере 10 % от потребленных энергосресурсов; за второй период с 16 по 29 число и окончательный расчет за первый период до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

За отпущенную воду и принятые стоки в период апрель - декабрь 2009 года истец предъявил ответчику счета-фактуры: № 1736 от 30.04.2009 на сумму 514940 рублей 28 копеек, № 2179 от 29.05.2009 на сумму 577300 рублей 46 копеек, № 2562 от 30.06.2009 на сумму 503418 рублей 10 копеек,  № 2927 от 31.07.2009 на сумму  395458 рублей, № 3231 от 31.08.2009 на сумму 447476 рублей 11 копеек, № 3679 от 30.09.2009 на сумму 459345 рублей 72 копейки, № 4358 от 30.10.2009 на сумму 573715 рублей 74 копейки, № 4816 от 30.11.2009 на сумму 536794 рублей 14 копеек, № 5217 от 31.12.2009 на сумму 568557 рублей 65 копеек (т. 1, л.д. 23-29, 60-61).

При предъявлении счетов-фактур истец руководствовался утвержденными тарифами, по применению которых у сторон разногласий не имеется.

Ответчик частично произвел оплату оказанных услуг на сумму 904859 рублей 33 копейки.

В подтверждение предъявленных в счетах-фактурах объемов отпущенной питьевой воды и принятых стоков истцом представлены: балансовая схема поступившей воды и принятых стоков за 9 месяцев 2009 года (т. 2, л.д. 7); расчет объемов сточных вод, поступивших на участок очистных сооружений для очистки (т. 2, л.д. 8); регламент работы канализационных очистных сооружений г. Абаза (т. 2, л.д. 9-10); расчет объемов холодной и горячей воды, отпущенных в сети ответчика за период апрель-декабрь 2009 года (т. 2, л.д. 21); отчеты по распределению химочищенной воды потребителей ООО «Абаза-Энерго» за спорный период (т. 2, л.д. 22-30, 47-64); двухсторонние акты об отпуске питьевой воды и объемах сточных вод за спорный период (т. 2, л.д. 31-46), которые также предоставлялись и эксперту (т. 3, л.д. 27-52).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Между истцом и ответчиком в соответствии со статьями 307, 309, 539-548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора водоотведения и очистки сточных вод через присоединённую сеть, которые должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

            В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) приём (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла пункта 2 указанной