Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А33-11984/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 Порядка предприятия имеют право хранить в своих кассах наличные деньги, сверх установленных лимитов только для оплаты труда, выплаты пособий по социальному страхованию и стипендий не свыше 3 рабочих дней (для предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - до 5 дней), включая день получения денег в банке.

Общество в апелляционное жалобе ссылается на то обстоятельство, что хранение денежных средств 08.06.2007 сверх установленного лимита остатка кассы 9 000 рублей было обусловлено сроком выдачи заработной платы.

Вместе с тем, общество не доказало, как обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, так и факт использования свободных денежных средств именно для выдачи заработной платы, в том числе, общество не представило в материалы дела расходные ордера, платежные ведомости, книгу регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, подтверждающие выдачу заработной платы из кассы общества за счет свободных денежных средств.

При этом хранение свободных наличных денежных средств, находящихся у предприятия, объединения, организации и учреждения вне учреждений банков,  должно осуществляться в условиях надлежаще оборудованной кассы, что в рассматриваемом случае обществом не было сделано.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество в качестве обстоятельств, подтверждающих принятие им необходимых мер для предотвращения нарушения, сослалось на наличие ответственного лица за хранение материальных ценностей – главного бухгалтера Терентьеву Л.И., наличие договора об охране объекта от 13.12.2008 № 5233/о, заключенного с ООО «Частная охранная фирма «ВЕЧА», а также на осуществление переговоров с арендодателем о перепланировке арендованного помещения для организации кассы.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований по оборудованию кассы и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

Наличие материально ответственного лица, а также охрана помещения не заменяют установленных Центральным Банком России требований к организации кассы, при этом могут являться дополнительными средствами, обеспечивающими сохранность наличных денежных средств. Общество не представило в материалы дела доказательств ведения с арендодателем переговоров относительно перепланировки помещения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество не представило в материалы дела пояснений с приложением соответствующих доказательств о причинах, не позволивших в период с 08.06.2010 по 09.06.2010 передать свободные денежные средства на хранение в банк.

Следовательно, вина ООО «Диагностика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного, статьей 15.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Объектом посягательства в данном случае является установленный нормативными актами порядок общественных отношений в сфере финансов, налогов и сборов, правила государственной разрешительной системы, а также фискальных интересов государства, финансовой дисциплины, а потому его нарушение представляется существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

При изложенных обстоятельствах действия общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, следовательно, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности  по статье     15.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления законно и обоснованно, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2010 года по делу                             № А33-11984/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина