Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А33-11984/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» ноября 2010 года

Дело №

А33-11984/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Диагностика»): Сушковой Е.В., представителя по доверенности от 09.08.2010;

от административного органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю): Усовой О.П., представителя по доверенности от 16.11.2009;                      Вахрушева А.И., представителя по доверенности от 08.04.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диагностика»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «14» сентября 2010 года по делу № А33-11984/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диагностика» (далее – заявитель, общество, ООО «Диагностика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю  (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2010 № А-10-0380.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- обществом осуществлялось хранение денежных средств для выдачи заработной платы, что не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ;

- совершенное обществом правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло за собой существенного вреда охраняемым интересам;

- обществом предприняты все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения, в том числе возложена обязанность по контролю за сохранностью материальных ценностей на главного бухгалтера Терентьеву Л.И., заключен договор на охрану помещения от 13.12.2008 № 523/у-о с обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «ВЕЧА».

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган в отзыве и его представители в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии справки КД ЗАО КБ «Кедр» о результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью от 30.07.2010; копии приказа от 11.01.2007.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения 08.06.2010 осмотра принадлежащего ООО «Диагностика» помещения, налоговым органом было установлено, что в кабинете, где организовано рабочее место главного бухгалтера, происходит прием, выдача и временное хранение наличных денег. На момент осмотра установлено хранение наличных денежных средств в сумме 11 360 рублей в письменном столе главного бухгалтера. Кабинет,  используемый для хранения наличных денежных средств, в качестве кассы не оборудован. 

22.07.2010 Инспекцией проведена проверка полноты учета выручки и соблюдения порядка работы с денежной наличностью  ООО «Диагностика», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 39. Из акта проверки полноты учета выручки от 22.07.2010 следует, что остаток средств в кассе составил 08.06.2010 - 17 816 рублей 72 копейки и 09.06.2010- 24 666 рублей 72 копейки.

Должностное лицо административного органа Вахрушев А.И., расценив установленные обстоятельства в качестве нарушения - несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, составил в отношении ООО «Диагностика» протокол от 22.07.2010 № 10-1576 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2010 № А-10-0380 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1               КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.5 КоАП РФ, Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ протокол об административном правонарушении от 22.07.2010 № 10-1576 составлен уполномоченным должностным лицом – государственным налоговым инспектором административного органа Вахрушевым А.И.

Постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2010 № А-10-0380 вынесено и.о. начальника Инспекцией, действовавшего на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков, установленных статьей                     4.5 КоАП РФ.

Административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления соблюдены положения статей 28.2, 29.7 КоАП РФ. Права общества на участие в процедуре привлечения к административной ответственности были обеспечены Инспекцией надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция доказала вменяемый обществу состав административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, обществу в качестве объективной стороны нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций вменяется несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств.

Следовательно, для определения в действиях (бездействиях) ООО «Диагностика» объективной стороны вменяемого нарушения доказыванию подлежит не только сам факт несоблюдения заявителем условий по хранению денежных средств, но и наличие у заявителя свободных денежных средств и их размер.

Пунктом 3 Порядка, установлено, что для осуществления расчетов наличными денежными средствами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Согласно пункту 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении № 3.

Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; должны иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Исходя из системного толкования положений Порядка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что под свободными денежными средствами понимается находящиеся в кассе субъекта хозяйствования денежная наличность в сумме, превышающей установленный лимит остатка кассы.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, считает, что общество совершило  вменяемое административное правонарушение в виду следующих обстоятельств.

Проверка полноты учета выручки и соблюдения порядка работы с денежной наличностью  проведена административным органом по месту нахождения ООО «Диагностика»: г. Красноярск, ул. Мичурина, 39.

Согласно протоколу осмотра помещения по указанном адресу от 08.06.2010 № 02-0272228 в кабинете, где организовано рабочее место главного бухгалтера, происходит прием, выдача и временное хранение наличных денег. На момент осмотра установлено хранение наличных денежных средств в сумме 11 360 рублей в письменном столе главного бухгалтера. Кабинет используется всем коллективом, так как в нем находится плательный шкаф, служащий для хранения личных вещей работников ООО «Диагностика». Помещение оборудовано одной дверью, изготовленной из дерево-стружечной плиты, открывающейся вовнутрь и оснащенной одним замком. Сейф для хранения документов и денег, а также окно для выдачи и приема денег отсутствует. Дверь, изготовленная в виде стальной решетки, открывающаяся в сторону внутреннего расположения помещения отсутствует.

Следовательно, у общества отсутствует надлежащим образом оборудованное помещение кассы для осуществления расчетов и хранения наличных денежных средств.

Из представленных в материалы дела вкладных листов кассовой книги за 08.06.2010, 09.06.2010, акта проверки полноты учета выручки от 22.07.2010 следует, что остаток наличных денежных средств в кассе составил 17 816 рублей 72 копейки и 24 666 рублей 72 копейки - соответственно.

При этом согласно расчету на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в кассу на 2010 год, установленному ЗАО КБ «Кедр» для ООО «Диагностика», лимит остатка составляет 9 000 рублей.

Таким образом, обществом не обеспечено надлежащее хранение свободных денежных средств на 08.06.2010, 09.06.2010 в суммах 8 816 рублей 72 копейки (17816,72-9 000) и 15 666 рублей 72 копейки (24666,72-9 000) - соответственно.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о том, что им не допущено нарушение порядка хранения свободных денежных средств,