Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

451 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исключительных случаях изменение условий договора возможно при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Данной нормой предусмотрено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как устанавливает статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца права требовать изменения условий договора возлагается на последнего.

В настоящем деле истец просит о внесении изменения во второй абзац пункта 5.1 государственного контракта от 28 апреля 2008 года № 4/52, путем изложение его в следующей редакции: «Начало работ – с 28 апреля 2008 г., окончание работ – 31 августа 2010 г.», указывая на существенное изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при определении сроков выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказнности последним предусмотренных  законом оснований для изменения определенных государственным контрактом от 28 апреля 2008 года № 4/52 сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что заключенный между ними государственный контракт от 28 апреля 2008 года № 4/52 на выполнение дорожных работ по строительству, является по своей природе договором строительного подряда; правоотношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок проведения работ являются существенными условиями договора подряда.

На основании пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона (к числу которых относятся сроки), по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Таким образом, предусмотренные государственным контрактом сроки проведения работ учитывают необходимый период времени для выполнения подрядчиком своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2008 года по делу № А33-7346/2008 (л.д. 183) абзац 2 пункта 5.1 государственного контракта от 28 апреля 2008 года № 4/52 «на выполнение дорожных работ по строительству», заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» и федеральным государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства», изложен в следующей редакции: «Начало работ – 28 апреля 2008 г., окончание работ – 30 июня 2009 г. С 02.10.2008 по 31.03.2009 – технологический перерыв».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2009 года по делу №А33-10914/2009 (л.д. 188) внесены изменения в абзац 2 пункта 5.1 раздела 5 государственного контракта на выполнение дорожных работ по строительству от 28 апреля 2008 года №4/52, заключенного между федеральным государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания», пункт изложен в следующей редакции: «Начало работ – с 28 апреля 2008 года, окончание работ – 31 октября 2009 года.».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2010 года по делу №А33-22043/2009 (л.д. 91) абзац 2 пункта 5.1 государственного контракта от 28 апреля 2008 года №4/52 «на выполнение дорожных работ по строительству», заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» и федеральным государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства», изложен в следующей редакции: «Начало работ – с 28 апреля 2008 года, окончание работ – 30 июня 2010 года».

Из представленных решений, следует, что в абзац 2 пункта 5.1 государственного контракта от 28 апреля 2008 года №4/52 «на выполнение дорожных работ по строительству» изменения вносились несколько раз, продлевая сроки выполнения работ, в том числе в связи с неблагоприятными климатическими условиями производства работ.

Следовательно, на момент подписания дополнительного соглашения от 23 апреля 2010 года № 13 о внесении изменений в абзац 2 пункта 5.1 государственного контракта от 28 апреля 2008 года № 4/52 и определения окончательного срока выполнения работ 30 июня 2010 года стороны учитывали возможные неблагоприятные климатические условия для проведения работ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, осадки в мае 2010 года не превышали среднестатистической нормы и не могли повлиять на изменение сроков производства работ (начало и окончание работ) по графику.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец проступил к производству работ в июне 2010 года.

Как указывает ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» к исполнению обязанностей в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1/1, 1/2) к дополнительному соглашению от 23 апреля 2010 года № 13 не приступало, что подтверждается представленными в материалы дела письмами (от 11 мая 2010 года № 03/1344, от 20 мая 2010 года №03/1458, от 15 июня 2010 года №03/1707, от 25 мая 2010 года №03/1501), протоколами от 28 июня 2010 года, от 10 июня 2010 года, от 27 мая 2010 года, от 13 мая 2010 года.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» о невозможности рекультивации временной объездной дороги на транспортной развязке ПК239+25, в связи с запретом на её проведение собственником земельного участка, также обосновано отклонён судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объемы работ по рекультивации временной объездной дороги повлияли на оставшиеся объемы работ по государственному контракту от 28 апреля 2008 года № 4/52.

Из представленного в дело искового заселения Галбиной С.Ю. и определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 марта 2010 года (л.д.89-90) следует, что спор  о возмещении вреда земельному участку существует между Галбиной С.Ю. и закрытым акционерным обществом «ИЛАН» и связан данный спор не с проведением работ на указанном земельном участке, а с наличием на указанном земельном участке временной дороги.

Надлежащие доказательства чинения Галбиной С.Ю. препятствий в проведении работ не представлены. Акт от 15 мая 2010 года (л.д. 87) составлен в одностороннем порядке.

Более того, в силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Заявленные истцом доводы не подтверждают то обстоятельство, что изменение условий государственного контракта от 28 апреля 2008 года № 4/52 направлено на защиту общественных интересов или предотвращение для сторон ущерба, значительно превышающего затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2010 года по делу № А33-8779/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай