Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» ноября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (истца) - Сапрыгина Д.А., представителя по доверенности от 6 июля 2010 года;

от федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (ответчика) - Суворовой И.Н., представителя по доверенности от 12 октября 2010 года № 16/157, Тевс Е.Д., представителя по доверенности от 14 октября 2010 года № 16/159;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «16» августа 2010 года по делу № А33-8779/2010, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее также ответчик) о внесении изменения в текст государственного контракта от 28 апреля 2008 года № 4/52, а именно об изложении второго абзаца пункта 5.1. названного государственного контракта в следующей редакции: «Начало работ – с 28 апреля 2008 г., окончание работ – 31 августа 2010 г.».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта существенного изменения обстоятельств либо иного предусмотренного законом основания для внесения изменений в условия договора.

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8779/2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, при вынесении решения суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец не имел возможности в полном объеме выполнять строительные работы, запланированные на май 2010 года, вследствие неблагоприятных погодных условий: из-за аномально холодной весны и значительного снежного покрова не оттаявшие и переувлажненные грунты земляного полотна не позволили приступить к выполнению земляных работ, работ по устройству оснований и рекультивации земель. Нарушение сроков выполнения земляных работ, работ по устройству оснований повлекли за собой нарушение сроков всех последующих этапов выполнения работ, таких как сооружение дорожной одежды. Фактически работы начали выполняться в полном объеме только в июне 2010 года.

Как сообщалось ответчику в письме от 18 мая 2010 года № 44/1, истец в мае 2010 года вынужден был приостановить работы по рекультивации временной объездной дороги на транспортной развязке ПК239+25 в связи с запретом на их проведение собственником земельного участка, по которому проходит объездная дорога - Галбиной С.Ю. В настоящее время в Железнодорожном районном суде  г. Красноярска рассматривается иск к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного земельному участку.

В момент заключения дополнительного соглашения от 23 апреля 2010 года № 13 к государственному контракту от 28 апреля 2008 года № 4/52 стороны исходили из того, что климатические условия и состояние самого объекта строительства позволят начать производство работ с начала мая 2010 года и другие вышеперечисленные препятствия для выполнения работ не возникнут. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Исполнение договора без изменения его условий нарушит соотношение имущественных интересов сторон и повлечёт для истца ущерб, связанный с невозможностью выполнить в срок, предусмотренные контрактом работы.

В совокупности объем не выполненных работ составляет менее 5 % от общей стоимости работ по контракту. Объект строительства частично введен в эксплуатацию актом приёмочной комиссии от 22 декабря 2009 года. Расторжение государственного контракта повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для его исполнения на измененных судом условиях.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 октября 2010 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. 23 апреля 2010 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №13 об изменении календарного графика работ к государственному контракту от 28 апреля 2008 года № 4/52, которым определен срок производства работ, установленный подрядчиком и согласованный заказчиком исходя из технологии производства работ, с учетом климатических условий данной местности на 2010 год. Ответчик не приступил в срок к выполнению работ, что подтверждается письмами и протоколами, имеющимися в материалах дела.

Довод истца о невозможности рекультивации временной объездной дороги на транспортной развязке ПК 239, предусмотренной проектом, несостоятелен, так как не представлены обоснованные подтверждения препятствия выполнения работ. Осадки в мае 2010 года не превышали среднестатистической нормы и не могли повлиять на изменение сроков производства работ (начало и окончание работ) по графику. На протяжении всего срока выполнения работ производилось отставание от графика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28 апреля 2008 года по результатам конкурса (протокол от 2 ноября 2007 года № 58-о) между федеральным государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (подрядчик) заключен  государственный контракт № 4/52 на выполнение дорожных работ по строительству (л.д. 12).

Согласно пункту 1.1 контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ в качестве генерального подрядчика на строительство автомобильной дороги Новосибирск - Иркутск через Топки -Кемерово - Красноярск на участке Вознесенка - Тингино в Красноярском крае (объект) в соответствии с инженерным проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 25 сентября 2007 года №286-р (проект), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В пункте 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 контракта в соответствии с условиями контракта и проекта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту). Невыполнение работ по вине подрядчика в соответствии с графиком является основанием для прекращения заказчиком контрактных обязательств без уплаты подрядчику убытков и компенсаций. Начало работ – с 28 апреля 2008 года, окончание работ – 26 декабря 2008 года.

Пунктом 8.15 контракта предусмотрена обязанность подрядчика немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

-        обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности строящегося сооружения, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок;

-        непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации;

-        возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Согласно пункту 16.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства негативно и непосредственно повлияли на исполнение настоящего контракта.

Дополнительным соглашением от 28 апреля 2008 года № 1 внесены изменения в календарный график производства подрядных работ (приложение №1 к контракту, л.д. 26).

Дополнительным соглашением от 18 августа 2008 года № 5 внесены изменения в пункт 5.1. контракта, слова «окончание работ – 26.12.2008» заменены на слова «окончание работ – 30.06.2009» (л.д.30).

Дополнительным соглашением от 28 ноября 2008 года №6 внесены изменения в календарный график производства подрядных работ (Приложение №1 к контракту, л.д. 31).

Дополнительным соглашением от 12 февраля 2009 года № 8 внесены изменения в календарный график производства работ (приложение №1, л.д. 33).

Дополнительным соглашением от 24 апреля 2009 года № 9 (л.д. 35) заказчик поручил подрядчику выполнить дополнительные объемы работ, не предусмотренные государственным контрактом, но связанные с работами, предусмотренными государственным контрактом от 28 апреля 2008 года №4/52. Перечень дополнительных объемов работ предусмотрены ведомостью объемов работ (приложение №1 к дополнительному соглашению), стоимость дополнительных объемов работ составила 5 621 861 рубль. В материалы дела представлена утвержденная сторонами ведомость объемов работ по замене непригодного и переувлажненного грунта (приложение №1) на сумму 5 621 861 рублей.

Дополнительным соглашением от 22 октября 2009 года № 11 (л.д. 36) абзац 2 пункта 5.1. раздела 5 государственного контракта от 28 апреля 2008 года № 4/52 изложен в следующей редакции: «Начало работ – с 28 апреля 2008 г. окончание работ – 31 октября 2009 года».

Дополнительным соглашением от 22 октября 2009 года № 12 (л.д. 37) заказчик поручил подрядчику выполнить дополнительные объемы работ, не предусмотренные государственным контрактом, но связанные с работами, предусмотренными государственным контрактом от 28 апреля 2008 года №4/52. Перечень дополнительных объемов работ предусмотрен Ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению), являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 23 апреля 2010 года № 13 (л.д. 39) внесены изменения в абзац 2 пункта 5.1 государственного контракта от 28 апреля 2008 года № 4/52, данный пункт изложен в следующей редакции: «Начало работ – с 28 апреля 2008 года, окончание работ – 30 июня 2001 года».

Письмом от 18 мая 2010 года № 44/1 (л.д. 78) общество с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» сообщало о прекращении 15 мая 2010 года рекультивационных работ на транспортной развязке ПК239+25 в связи с запретом собственника земельного участка на их проведение. Доказательства направления либо вручения указанного письма истцом не представлены.

Письмом от 24 мая 2010 года № 44 (л.д. 79) общество с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» сообщало федеральному государственному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» о невозможности выполнения строительных работ в связи с неблагоприятными погодными условиями и прекращении рекультивационных работ на транспортной развязке ПК239+25 в связи с запретом собственника земельного участка на их проведение.

В ответе на указанное письмо федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (письмо от 23 мая 2010 года № 1501, л.д. 80) не признало указанные истцом причины основаниями для очередного переноса работ.

Указывая, что в связи с неблагоприятными погодными условиями и приостановки работ по рекультивации временной объездной автодороги на транспортной развязке ПК239+25, в установленный дополнительным соглашением от 23 апреля 2010 года № 13 к государственному контракту от 28 апреля 2008 года № 4/52 срок работы выполнить невозможно, указанные обстоятельства являются существенным изменением обстоятельств, о возникновении которых стороны при определении сроков выполнения работ предположить не могли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений свободны в заключении договора, и вправе определять условия договора по своему усмотрению. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны исполнять заключенное ими соглашение в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом, статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам договора право на его изменение в случаях, определенных законом.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи