Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А33-9675/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства выполнены все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим составлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, который представлен в материалы дела. Из отчета следует, что по результатам мероприятий конкурсного производства денежные средства и имущество у должника отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для продления конкурсного производства, является необоснованным, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что конкурсная масса, за счет которой возможно произвести погашение требований кредиторов, отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

ЗАО «Райффайзенбанк», заявляя о наличии заявления в Арбитражном суде Красноярского края о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.06.2010. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не представил доказательства, подтверждающие дальнейшее движение дела в суде по рассмотрению указанного заявления. При этом, конкурсный управляющий пояснил, что указанное заявление им отозвано. При наличии необжалованного решения собрания кредиторов от 02 июня 2010 года о подаче в Арбитражный суд Красноярского края заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (т.5, л.д. 2-6), кредитор (ЗАО «Райффайзенбанк») не воспользовался своим правом на подачу в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа Апрель» с 02 июня 2010 года, в том числе при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства и при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу. Само по себе решение собрания кредиторов от 02 июня 2010 года не является основанием для продления процедуры конкурсного производства.  

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о завершении конкурсного производства отказал кредитору – ЗАО «Райффайзенбанк» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела по заявлению, поданному со стороны конкурсного управляющего Ганчукова Е.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.06.2010.

Отклоняя заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу. Рассмотрение настоящего дела возможно до разрешения дела № А33-9675/2009 к5, в рамках которого будет дана оценка правомерности решения собрания кредиторов от 02.06.2010 об обжаловании действий управляющего, в то время как при рассмотрении настоящего дела будет рассматриваться вопрос о завершении конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства, о наличии оснований для решения вопроса о завершении конкурсного производства; кроме того, жалоба на действия арбитражного управляющего уже рассмотрена.

Также, суд первой инстанции правомерно и обоснованно при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства отказал в удовлетворении ходатайства кредитора – ЗАО «Райффайзенбанк» о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с целью привлечения лиц к субсидиарной ответственности, поскольку ходатайство не обосновано, документально не подтверждено, не содержит необходимой информации.

Сам кредитор не предпринимал никаких действий в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве, по обжалованию действий конкурсного управляющего, связанных с составлением анализа финансового состояния должника, заключения о наличии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, по обжалованию бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок, заключенных должником со взаимосвязанными компаниями.

Пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено судом первой инстанции, кредитор ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства спустя несколько месяцев после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов, после представления конкурсным управляющим полного пакета документов, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства, письменных пояснений относительно возможности завершения процедуры конкурсного производства, практически после исследования всех материалов дела в судебном заседании.

Оценив представленные в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленное кредитором ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства на стадии завершения конкурсного производства является необоснованным. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае необходимость в проведении экспертизы кредитором не доказана, в том числе не доказана необходимость и не обозначены цели в получении данного доказательства по делу о банкротстве ООО «Группа Апрель» на стадии завершения конкурсного производства. Кроме того, пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе. Из указанной нормы Закона следует, что назначение экспертизы это право, а не обязанность суда.

Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

 Кредитором ЗАО «Райффайзенбанк» не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

Таким образом, ввиду отсутствия конкурсной массы должника, за счет которой возможно погашение требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно завершил конкурсное производство в отношении ООО «Группа Апрель».

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2010 года по делу № А33-9675/2009 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2010 года по делу № А33-9675/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сибирскому филиалу закрытого акционерного общества «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», г. Новосибирск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 109 от 30.07.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определения.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова