Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с учетом налогового статуса продавца, а не покупателя. В случае, если в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации продавец является плательщиком НДС и соответствующая операция по реализации не освобождена от обложения НДС, на продавца возлагается обязанность исчислить размер подлежащего уплате НДС, включить его в цену соответствующего товара и после получения оплаты от покупателя  перечислить сумму НДС в бюджет. Таким образом, если утвержденные тарифы не включают в себя сумму НДС, ресурсоснабжающая  организация в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации обязана увеличить размер оплаты на сумму НДС, в том числе и в случае, когда покупателем является ТСЖ  (управляющая организация), действующая от имени и в интересах членов ТСЖ.

Письмом от 23.12.2009 № 03-07-15/169 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило порядок применения норм Федерального закона от 28.11.2009 № 287-ФЗ «О внесении изменений  в статьи 149 и 162 части второй Налогового кодекса  Российской Федерации».

Письмо содержит прямое указание на то, что освобождение от налогообложения НДС для организаций коммунального комплекса и поставщиков энергии и газа Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Оснований считать, что реальный размер коммунальных платежей (увеличенный энергоснабжающей организацией на сумму НДС) будет превышать установленный тариф не имеется, поскольку тариф НДС не содержит.

Таким образом, поскольку тарифы были утверждены уполномоченным оранном  без учета НДС,  в связи с чем, увеличение тарифа на сумму НДС при реализации  истцом энергоресурса, не противоречит  пункту 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вследствие просрочки оплаты услуг истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (с учетом увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1850 руб. 81 коп. за период с 11.05.2010 по 21.07.2010 за 71 день исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7,75 % годовых (121088 руб. 95 коп. х 7,75 % : 360 х 71 = 1850 руб. 81 коп.).

Принимая во внимание, что факт  просрочки оплаты услуг подтвержден материалами дела,  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1850 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2010 года по делу № А74-2279/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда