Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А69-687/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2010 года

Дело №

А69-687/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 июля 2010 года по делу № А69-687/2010, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании незаконными пунктов 1, 3, 5 решения и предписания от 19.02.2010 по делу № 04-06-08/19-10-09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Пий-Хемского кожууна Республики Тыва; администрация с. Уюк Пий-Хемского кожууна Республики Тыва; открытое акционерное общество «Тываэнерго».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 июля 2010 года заявление удовлетворено в части. Пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 19.02.2010 по делу № 04-06-08/19-10-09 в части признания открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункты 1, 3 и 4 в части исключения абзаца 2 пункта 4.1.13 из договора энергоснабжения от 01.04.2007 № 4048 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 19.02.2010 по делу   № 04-06-08/19-10-09 признаны недействительными, как несоответствующие нормам действующего законодательства. В остальной части заявленных требований о признании недействительными пунктов 1 в части признания общества с ограниченной ответственностью «Тываэнергосбыт» нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006       № 135-ФЗ «О защите конкуренции», 3 и 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 19.02.2010 по делу № 04-06-08/19-10-09, пунктов 2, 5 и 4 в части исключения из пункта 4.1.27 договора энергоснабжения слова «с заключением (расторжением) договора» предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 19.02.2010 по делу № 04-06-08/19-10-09 отказано. На Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» путем отмены признанных недействительными пунктов решения от 19.02.2010 по делу № 04-06-08/19-10-09 и предписания от 19.02.2010 по делу № 04-06-08/19-10-09.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не учтен пункт 173 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530; уведомлений от сетевой организации (открытого акционерного общества «Тываэнерго») о прекращении подачи электроэнергии потребителям исполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика (открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт») не поступало; у гарантирующего поставщика отсутствуют электрические сети или иное оборудование, следовательно, открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» не может быть признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»;

- антимонопольным органом не принят во внимание тот факт, что договор между открытым акционерным обществом «Тываэнергосбыт» и администрацией с. Уюк заключен 01.04.2007 и продолжает действовать по настоящее время, отсутствуют доказательства того, что между сторонами при его заключении возникли разногласия; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 4 предписания антимонопольного органа в части исключения из пункта 4.1.27 договора энергоснабжения слов «с заключением (расторжением) договора»; ни одна из затрат, включенных в пункт 4.1.27 договора, не является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителю и не учтены при расчете тарифов;

- антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, нарушен принцип свободы договора; администрация с. Уюк Пий-Хемского кожууна не обращалась в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» в антимонопольный орган с ходатайством (заявлением) о нарушении ее прав.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении от 01.10.2010 № 66000059019073, 66000059019080, 66000059019127, 66000059019110, 66000059019097, 66000059019103), своих представителей в судебное заседание не направили. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва и администрация сумона Уюкский Пий-Хемского кожууна Республики Тыва ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01.09.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1061701024065.

12.11.2009 депутат Законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва обратился в антимонопольный орган с депутатским запросом относительно отключения электроэнергии в селах Уюк, Ленинка и Сушь Пий-Хемского кожууна в начале ноября 2009 года. Отключение электроэнергии также производилось в январе 2010 года.

05.02.2010 антимонопольным органом возбуждено дело № 04-06-08/19-10-09 в отношении открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» по признакам нарушения пунктов 3, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что общество, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии в пределах территории Республики Тыва, произвело отключение электроэнергии без письменного уведомления граждан-потребителей, включая добросовестных потребителей, не имеющих задолженности.

Решением от 19.02.2010 открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» признано нарушившим пункты 3, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Предписанием от 19.02.2010 открытому акционерному обществу «Тываэнергосбыт» в срок до 01.04.2010:

1. прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выразившееся в навязывании администрации с. Уюк Пий-Хемского кожууна Республики Тыва условий договора энергоснабжения, невыгодных для потребителя и прямо не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации;

2.    прекратить и не допускать впоследствии нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции и требований главы XIII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, выразившееся в нарушении договоров энергоснабжения, которыми в данном случае являются квитанции об оплате за электроэнергию жителями с. Уюк Пий-Хемского кожууна Республики Тыва;

3.    для устранения нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции:

-   произвести расчет по оплате за электроэнергию за 2009 год и текущий период 2010 года по каждому жителю Пий-Хемского кожууна Республики Тыва,

-   направить информацию об оплате за электроэнергию за 2009 год и текущий период 2010 года по каждому жителю Пий-Хемского кожууна Республики Тыва в адрес открытого акционерного общества «Тываэнерго»,

4. внести следующие изменения в договор энергоснабжения от 01.04.2007 № 4048 с администрацией с.Уюк Пий-Хемского кожууна путем дополнительного соглашения:

- исключить абзац 2 пункта 4.1.13 из договора энергоснабжения, установивший ответственность потребителя за использование электроэнергии на отопление и горячее водоснабжение, а также подключение субабонентов без разрешения открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» в виде штрафа в размере 3-кратной стоимости потребленной электроэнергии за 3 предыдущих расчетных периода, в пределах отопительного сезона;

- исключить из пункта 4.1.27 договора энергоснабжения слова «с заключением (расторжением) договора», оставив следующую формулировку: «потребитель обязуется оплачивать затраты гарантирующего поставщика, не включенные в ставку тарифа электроэнергии (мощности), а именно, затраты, связанные с введением режима ограничения (возобновлением) электроснабжения; урегулированием вопросов, связанных с ненадлежащим исполнением потребителем своих обязательств; осуществлением персоналом гарантирующего поставщика по инициативе потребителя проверок и обследований.».

Считая, что пункты 1, 3, 5 указанных решения и предписания не соответствуют законодательству, нарушает права и интересы, открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа в части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального