Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А33-6053/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Довод налогового органа о том, что заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования трех справок (№ 22763 по состоянию на 10.09.2009, № 29102 по состоянию на 20.11.2009, № 174 по состоянию на 31.12.2009), изучен судом апелляционной инстанции.

Опровергающий довод заявителя о том, что срок на оспаривание следует исчислять с момента получения письма налогового органа от 14.04.2010 об отказе в удовлетворении заявления об исключении спорной задолженности, не соответствует обстоятельствам дела. Требование об обжаловании письма налогового органа от 14.04.2010 в рамках настоящего дела не заявлено, следовательно, исчисление срока на обращение в суд с указанного момента является неправомерным.

Предметом обжалования являются действия налогового органа по оформлению каждой из спорных справок, следовательно, начало течения срока на обжалование таких действий подлежит исчислению с того момента, когда налогоплательщик узнал об оформлении каждой из справок.

Таким образом, довод налогового органа о пропуске срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования трех справок № 22763 по состоянию на 10.09.2009, № 29102 по состоянию на 20.11.2009, № 174 по состоянию на 31.12.2009, является обоснованным.

При этом, рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции фактически восстановил срок на обращение в суд с указанными требованиями. Не отразив указанное процессуальное действие в судебном акте, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение. Однако, оно не повлекло вынесения неверного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, не является основанием отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным восстановление срока на обращение с требованием об оспаривании действий налогового органа, учитывая принятие заявителем многочисленных мер к добровольному урегулированию спора: многократные обращения в налоговый орган и вышестоящий налоговый орган за получением надлежащих справок.

Кроме того, отказ в рассмотрении спора по существу требований заявителя в отношении трех из оспариваемых справок по мотивам пропуска срока не приведет к завершению спорной ситуации, так как в рамках настоящего спора рассматриваются также требования в отношении справок № 1710 по состоянию на 01.04.2010; № 2751 по состоянию на 01.05.2010, в которых отражена та же самая задолженность.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган обязан представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Из материалов дела следует, что налоговый орган, представляет налогоплательщику справки о состоянии расчетов общества с бюджетом по налогам, сборам пеням и штрафам (в том числе: по  состоянию на 10.09.2009 № 27763; по состоянию на 20.11.2009 № 29102; по состоянию на 31.12.2009 № 174; по состоянию на 01.04.2010 № 1710; по состоянию на  01.05.2010 № 2751), отражая задолженность по пени по налогу на прибыль в части, зачислявшейся до 01.01.2005 в местные бюджеты в общем размере 977 406 рублей 15 копеек.

Требования налогового органа об уплате названной суммы пени признаны недействительными решениями арбитражного суда, вступившими в законную силу, в том числе:

- требование № 31301 от 06.11.2008, которым налогоплательщику предложено уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 52 452 рублей 21 копейки, признано недействительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2009 по делу № А33-925/2009;

- требование № 3393 от 09.02.2009, которым налогоплательщику предложено уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 540 984 рублей 52 копеек, признано недействительным решением  Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2009 по делу № А33-2166/2009;

- требование № 6182 от 12.03.2009, которым налогоплательщику предложено уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 326 088 рублей 61 копейки, признано недействительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2009 по делу № А33-4780/2009;

- требование № 8366 от 07.04.2009, которым налогоплательщику предложено уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 57 880 рублей 81 копейки, признано недействительным решением  Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2009 по делу № А33-6715/2009.

Указанными решениями арбитражного суда установлено отсутствие документов, подтверждающих недоимку, на которую начислены спорные пени; судом сделан вывод о неправомерном начислении налоговым органом указанных сумм пени.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в справке о состоянии расчетов подлежит отражению объективная информация. Поскольку задолженность по пени по налогу на прибыль в общем размере 977 406 рублей 15 копеек не подтверждена документально, следовательно, отражена в справках о состоянии расчетов неправомерно.

Налоговый орган ссылается на соблюдение им при выдаче спорных справок о состоянии расчетов формы справки № 39-1, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 № САЭ-3-01/138@, которой не предусмотрено отражение в справке сведений о наличии задолженности, не возможной ко взысканию. Факт пропуска налоговым органом срока взыскания спорной суммы пени налоговый орган признает.

Вместе с тем, приказ Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 № САЭ-3-01/138@,  утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности принудительного взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

Довод налогового органа о невозможности исключить из справок сумм задолженности, безнадежной ко взысканию, не имеет относимости к обстоятельствам настоящего дела. В рамках настоящего дела фигурирует не «безнадежная ко взысканию задолженность» (т.е. реально подтвержденная задолженность, срок взыскания которой пропущен), а задолженность, фактическое наличие которой не доказано налоговым органом, задолженность, опровергнутая в судебном порядке.

Отражение в лицевом счете (являющемся формой внутреннего учета налогового органа) какой-либо суммы задолженности не равнозначно ее фактическому наличию. При отсутствии реальной задолженности включение в справки о состоянии расчетов ОАО «МРСК Сибири» по налогам, сборам, пеням и штрафам произвольных сумм противоречит законодательству и нарушает права налогоплательщика.

Поскольку налоговый орган не доказал правомерность отражения задолженности по пени по налогу на прибыль в общем размере 977 406 рублей 15 копеек, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о незаконности действий налогового органа по отражения в справках о состоянии расчетов с бюджетом указанной задолженности.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28 июля 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 28 июля 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2010 года по делу                          № А33-6053/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина