Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А74-1700/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует, что истец 25.03.2009 подал ответчику заявку на проведение апробации семенных посевов пшеницы сорта Кантегирская 89, категории ОС (Р-2) на участке в с. Солёноозерное Ширинского района площадью 5 га.

Решением по заявке на проведение сертификации № 63 от 10.04.2009 ответчик выразил согласие на проведение апробации и испытаний для сертификации.

Истец 10.04.2009 подал ответчику заявку на проведение сертификации семян пшеницы сорта Кантегирская 89, актом апробации № 1 от 11.10.2009 года истец самостоятельно установил соответствие сорта пшеницы Кантегирская 89, ботаническая разновидность альбидум.

Ответчиком 26.01.2010 года выдана справка № 6768 в отношении пшеницы несортовой (10 тонн).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является обособленным структурным подразделением Федерального государственного учреждения «Россельхозцентр», филиал создан на основании приказа Учреждения №3 от 02.11.2007.

В соответствии с Положением о филиале, утверждённым приказом № 178 от 23.06.2009 одной из основных государственных услуг оказываемых ответчиком в сфере растениеводства (в том числе защиты растений и семеноводства) является:

отбор проб семян, проведение лабораторных или полевых исследований в целях определения сортовой чистоты и посевных качеств семян сельскохозяйственных растений по установления принадлежности сельскохозяйственных растений и семян к определенному сорту (пункт 2.1.2.).

В процессе производства семян орган по сертификации, а именно ответчик, осуществляет контроль за соблюдением стандартов и другой нормативной документации при выращивании пшеницы мягкая яровая Кантегирская 89, Р-2 (в соответствии с пунктом 6.6. Положения).

Руководствуясь пунктом 2.3. инструкции по апробации сортовых посевов (рассмотрена и утверждена на НТС МСХ РФ № 14 от 21.06.1994), подготовительная работа к апробации и регистрации сортовых посевов до начала апробации или регистрации посевов, апробатор обязан осмотреть семенные посевы и в случае необходимости потребовать проведения мероприятий для сохранения и улучшения сортовых качеств посева (сортовая и видовая прополка, уничтожение сорняков и т.д.).

С учётом указанного Положения, требований Федерального закона «О семеноводстве», инструкции по апробации сортовых посевов,  на каждую из сторон возложены определённые действия, связанные с проведением необходимых мероприятий по выращиванию элитных сортов пшеницы, результатом которых является выдача соответствующего сертификата подтверждающего оригинальность соответствующего сорта.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что доводы сторон, что в результате обследования земельного участка ответчик предъявлял к истцу требования о проведении дополнительных мероприятий для сохранения и улучшения сортовых качеств посева действий (сортовая и видовая прополка, уничтожение сорняков и т.д.)., истец же утверждал, что после предъявления претензий все необходимые работы были выполнены, но ответчик не произвёл дополнительную проверку посевов, не подтверждены материалами дела.

Из журнала учёта работ по производству семян следует, что истец производил сортовую и видовую прополки 07.09-16.09.2009.

Ответчик утверждал, что после указанных действия он потребовал дополнительного проведения сортовых и видовых прочисток.

По утверждениям истца работы были выполнены, но ответчик их результат  не проверял.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений подтверждающих указанные доводы сторон. Переписка между сторонами отсутствует.

В результате несогласованности между сторонами порядка и способа исполнения взаимных обязательств по договору истец самостоятельно провёл апробацию, оформленную актом апробации № 1 от 11.10.2009, установив соответствие сорта пшеницы Кантегирская 89, ботаническая разновидность альбидум, в связи с чем вина ответчика истцом не доказана.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив условия договоров, заключённых истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Ничкинское» и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Копьёвский», а также представленные заявки, пришёл к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие убытков.

Указанные истцом документы не могут являться основанием для предъявления требований к ответчику о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку из них не следует, что истец обязался продать указанным лицам оригинальные семена (пункты 2.1. договора) из урожая 2009 года (т. 1, л.д. 18-21).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии причинной связи между действиями сторон в рамках договора № 04-17 от 13.03.2009 и наличием договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Ничкинское» и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Копьёвский», в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в том числе вины ответчика.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им давалась надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные, поскольку при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что из представленных истцом договоров, заключенных с ООО «Ничкинское» и СПК «Копьёвский» не следует, что истец обязался продать указанным лицам оригинальные семена (пункты 2.1. договора) из питомника размножения года, который указан в договоре № 04-17 от 13.03.2009 (т. 1, л.д. 18-21), в связи с чем отсутствует  причинная связь между действиями сторон в рамках договора № 04-17 от 13.03.2009 и невозможностью исполнения истцом своих обязательств по договорам с ООО «Ничкинское» и СПК «Копьёвский», а также невозможностью получения прибыли в результате бездействия ответчика.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2010 года по делу  № А74-1700/2010, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» июля 2010 года по делу  № А74-1700/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова