Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

присоединению составляет  764077 рублей 05 копеек (договор  от 14.08.2009  433).   Размер платы установлен на основании тарифов, действующих на момент заключения указанного договора в соответствии с Постановлением государственного комитета по тарифам Республики Хакасия № 11 от 17.03.2009 и с учетом заявленной Потребителем первой и второй категории надежности электроснабжения ( пункт 24 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ от 23.10.2007 г. № 177-э/7).

Согласно пункту 22 Методических указаний по определению  размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ  от 23.10.2007 № 277-э/7 размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств определяется с учетом запрашиваемой  Заявителем категории  надежности.

По заявке истца от 24.06.2009 г. № 47  запрошена проектная максимальная мощность электроустановок – 97 кВт, мощность электроустановок 2 категории – 33 кВт, мощность электроустановок 1 категории – 5 кВт, мощность 1 секции ВРУ – 64,5 кВт, мощность 2 секции ВРУ – 32.,5 кВт.

В соответствии с пунктом 24 Методических указаний  в случае, если Заявитель при технологическом присоединении запрашивает вторую или первую категорию надежности электроснабжения, что требует технологического присоединения к двум независимым  источникам энергоснабжения, то размер платы за технологическое присоединение  рассчитывается по установленной формуле.

Таким образом,  плата за подключение электроприемников 1 и 2 категории (38 кВт) с учетом подключения  от двух независимых источников питания составит 430 147,08 руб. Плата за подключение электроприемников 3 категории (59 кВт) составит  333 929,97 руб. с учетом НДС ( л.д. 59-62,84-86)

Из материалов дела следует, что в расчете истца не учтена необходимость подключения к двум независимым источникам энергоснабжения, а следовательно, не учтены дополнительные затраты ответчика.

Электроприемники первой и второй категории в нормальных режимах работы должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых  взаимно резервирующих источников питания, т.е схема электроснабжения должна быть такой, чтобы в случае выхода из строя одного из источников питания либо питающей кабельной линии, второй источник питания наряду со второй питающей кабельной линией обеспечили бы нормальное электроснабжение (качество электроэнергии).

Согласно заключению экспертизы, проведение которой  назначено судом первой инстанции, размер платы за технологическое присоединение составил 1 098 007,02 руб. с НДС. Расчеты платы за технологическое присоединение, представленные истцом и ответчиком,  по мнению эксперта, не соответствуют пункту 24 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденным приказом ФСТ от 23.10.2007 № 277-э/7 (в редакции приказов ФСТ РФ от 07.10.2008 № 202-э/2, от 20.01.2009 № 3-э/3).

Указанное заключение не может быть признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Вместе с тем, согласно заключению повторной экспертизы от 08.10.2010 о проверке расчетов платы за технологическое присоединение, проведение которой назначалось судом апелляционной инстанции, экспертом Ануфриевым И.В. сделаны следующие выводы:

Расчет платы за технологическое присоединение, представленный ООО «РОСНЕФТЕПРОДУКТ», не соответствует пункту 24 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 23.10.2007 №277-э/7 (в редакции Приказа ФСТ России от 07.10.2008 №202-э/2, Приказа ФСТ России от 20.01.2009 №3-э/3). В расчете ООО «РОСНЕФТЕ­ПРОДУКТ» не учтено, что электроприемники I и II категории надежности электроснабжения имеют двойное питание (от двух независимых источников энергоснабжения) за счет применения устройства АВР между ВРУ 0,4 кВ №1 и ВРУ 0,4 кВ №2. Расчет ООО «РОСНЕФТЕПРОДУКТ» не соответствует условиям договора №433 от 14.08.2009, техническим условиям, заявке №47 от 24.06.2009, расчетной схеме ВРУ. Ответ дан с учетом допущений, указанных в пунктах 6, 8 настоящего заключения.

Расчет платы за технологическое присоединение, представленный МП «Абаканские электрические сети», соответствует пункту 24 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 23.10.2007 №277-э/7 (в редакции Приказа ФСТ России от 07.10.2008 №202-э/2, Приказа ФСТ России от 20.01.2009 №3-э/3). Разница с расчетом эксперта в 0,62 руб. объясняется прибавлением НДС на разных этапах расчета и, как следствие, погрешностью округления расчетов. Расчет МП «Абаканские электрические сети» соответствует условиям договора №433 от 14.08.2009, техническим условиям, заявке №47 от 24.06.2009, расчетной схеме ВРУ. Ответ дан с учетом допущений, указанных в пунктах 6, 8 настоящего заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом  представленных доказательств и заключения эксперта, приходит к выводу  о том, что расчет платы за технологическое присоединение, представленный ООО «РОСНЕФТЕПРОДУКТ», не соответствует пункту 24 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 23.10.2007 №277-э/7 (в редакции Приказа ФСТ России от 07.10.2008 №202-э/2, Приказа ФСТ России от 20.01.2009 №3-э/3).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно  изложил пункт 3.1 договора  в предложенной ответчиком редакции.

Заключение эксперта от 05.08.2010 не может быть принято во внимание, поскольку заключение не содержит выводов по формуле 4 Методических указаний, в связи с чем, назначалась повторная экспертиза.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы и расходы на услуги экспертизы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в обжалуемой части  решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2010 года по делу № А74-4058/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСНЕФТЕПРОДУКТ», г. Абакан, в пользу муниципального предприятия «Абаканские электрические сети», г. Абакан, 9 770 рублей расходов по уплате услуг за экспертизу.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова