Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 ноября 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А74-4058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика МП «Абаканские электрические сети» - представителя Ожиговой С.О. по доверенности от 07.06.2010, Молчан А.Н. по доверенности от 13.07.2010;

эксперта Ануфриева И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСНЕФТЕПРОДУКТ»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 марта 2010 года по делу № А74-4058/2010, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСНЕФТЕПРОДУКТ», г.Абакан, обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию «Абаканские электрические сети», г.Абакан, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 433 от 14.08.2009 по пунктам 2.1.6 и 3.1.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2010 года в дополнении  пунктом 2.1.6. договора № 433  об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям  от 14.08.2009 г. отказано.

Пункт  3.1. договора № 433 изложен в  предложенной ответчиком редакции:

«Стоимость услуг Исполнителя по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя (оплата за технологическое присоединение) составляет  764 077 рублей 05 копеек, в т.ч. НДС 116 554 рубля 13 копеек. Размер платы установлен на основании тарифов, действующих на момент заключения указанного договора в  соответствии с Постановлением государственного комитета по тарифам Республики Хакасия № 11 от 17.03.2009 и с учетом заявленной Потребителем первой и второй категории надежности электроснабжения объекта (пункт 24 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ от 23.10.2007 г. № 277-э/7 в редакции Приказа ФСТ России от 07.10.2008 № 3-э/3 и в редакции Приказа ФСТ России от 20.01.2009 № 3-э//3).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение от 17 марта 2010 года  отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что при выполнении экспертизы экспертом не было учтено, что электроснабжение может выполняться от одного источника питания, то необходимости оплачивать затраты на технологическое присоединение от второго независимого источника не имеется, что соответствует правилам. В расчете, представленном экспертом, не учтено то, что суммарная мощность технологического присоединения к первому независимому источнику энергоснабжения составляет не 97 кВт, а 64,5 кВт к второму независимому источнику не 97 кКт, а 32,5 кВт, что указывалось в проектной схеме ВРУ и письме-заявке. При этом судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что плата за подключение электроприемников 1 и 2 категории (38кВТ) с учетом подключения от двух независимых источников питания составил 430147 рублей 08 копеек. Плата за подключение электроприемников 3 категории (59 кВт) составит 333 929 рублей 97 копеек с учетом НДС.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 17 марта 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылается на то, что расчет размера платы за технологическое присоединение соответствует Методическим указаниям по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям. Расчет, выполненный истцом, по мнению ответчика, не соответствует указанным Методическим указаниям, так как в нем не учтена необходимость подключения к двум независимым источникам энергоснабжения, а следовательно, не учтены дополнительные затраты ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года  ходатайство ООО «Роснефтепродукт» о назначении  судебной экспертизы удовлетворено. Назначена экспертиза по проверке расчетов платы за технологическое присоединение, проведение которой поручить эксперту Литвинову  Владимиру Николаевичу.  Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли расчёт платы за технологическое присоединение, представленный ООО «РОСНЕФТЕПРОДУКТ», пункту 24 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 23.10.2007 г № 277-э7 в редакции Приказа ФСТ России от 07.10.2008 г № 3-эЗ и в редакции Приказа ФСТ России от 20.01.2009 г № 3-эЗ?

2. Соответствует ли расчёт платы за технологическое присоединение, представленный МП «Абаканские электрические сети», пункту 24 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 23.10.2007 г № 277-э7 в редакции Приказа ФСТ России от 07.10.2008 г № 3-эЗ и в редакции Приказа ФСТ России от 20.01.2009 г № 3-эЗ?

Определением от 9 августа 2010 года производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил об отказе от обжалования требования в части дополнения договора № 433 от 14.08.2009 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям пунктам 2.1.6.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу с учетом уточнения и проверяет судебный акт только в части оспаривания условия договора по пункту 3.1.

Определением от 25 августа 2010 года ходатайств муниципального предприятия «Абаканские электрические сети» о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено. Назначена повторную экспертизу по проверке расчетов платы за технологическое присоединение, проведение которой поручено ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири» эксперту Ануфриеву Илье Валерьевичу.

Перед экспертом поставлены  следующие вопросы:

1. Соответствует ли расчёт платы за технологическое присоединение, представленный ООО «РОСНЕФТЕПРОДУКТ», пункту 24 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 23.10.2007 г № 277-э7 в редакции Приказа ФСТ России от 07.10.2008 г № 3-эЗ и в редакции Приказа ФСТ России от 20.01.2009 г № 3-эЗ?

2. Соответствует ли расчёт платы за технологическое присоединение, представленный МП «Абаканские электрические сети», пункту 24 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 23.10.2007 г № 277-э7 в редакции Приказа ФСТ России от 07.10.2008 г № 3-эЗ и в редакции Приказа ФСТ России от 20.01.2009 г № 3-эЗ?

В связи с поступлением в суд апелляционной инстанции заключения эксперта  производство по апелляционной жалобе определением от 12 октября 2010 года возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение от  17 марта 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что с выводами экспертного заключения согласен. Считает, что экспертное заключение соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. Пояснил, что оспаривается пункт 3.1. договора.

Эксперт  Ануфриев И.В. пояснил, оплата производится из расчета мощности и категории надежности, которые указаны в заявке.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2009 года ответчик (Исполнитель) подписал и направил истцу (Заявителю) для подписания договор  №  433 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (с приложениями).

В  соответствии с пунктом 1.1 договора   от 14.08.2009 № 433  МП г. Абакана «Абаканские электрические сети» (исполнитель) выполняет мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок), принадлежащих ООО «Роснефтепродукт» (заявитель): административное здание с магазином по адресу: г. Абакан, ул. Ленинского Комсомола 39 общей мощностью 97,9 кВт (в т.ч. установки 2-ой категории – 33 кВт, 1-ой категории – 5 кВт), к электрическим сетям исполнителя, а заявитель выполняет мероприятия, предусмотренные техническими условиями (далее Технические условия, ТУ) и настоящим договором, и оплачивает выполнение Исполнителем мероприятий по технологическому присоединении указанных энергопринимающих устройств.

Пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется предоставить технические условия на технологическое присоединение (Приложение № 1 к настоящему договору), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

18 августа 2009 года истец подписал договор с протоколом разногласий по пунктам 1.2, 2.1.2., о дополнении раздела 2.1. пунктом 2.1.6 в редакции «Расчет сечения кабельных линий 0.4 кВ согласовать с ООО «Роснефтепродукт»,  п.2.2.5., 3.1.

2 сентября 2009 года ответчик письменно сообщил истцу о том, что не подписал протокол согласования разногласий и направил новый протокол согласования разногласий. Ответчик согласился с  истцом принять пункты 2.1., 2.2.5. в редакции Исполнителя, 3.2. в  редакции истца (Заказчика) ( л.д.11-25).

Пункт 3.1. договора № 433  истец  предлагает изложить в следующей  редакции:

«Стоимость услуг Исполнителя по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя (оплата за технологические присоединение) составляет  549000,395 руб., в том числе НДС  83 742,805 руб. Размер плату установлен на основании тарифов, действующих на момент заключения настоящего договора в соответствии с Постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия № 11 от 17.03.2009 и с учетом заявленной Потребителем первой и второй категории надежности электроснабжении я объекта ( п. 24 Методических указаний по определению размера платы за технологические  присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 23.10.2007 № 277-э/7 в редакции Приказа ФСТ России от 07.10.2008 № 202 – э/2 и в редакции Приказа ФСТ России от 20.01.2009 № 3-э/3».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 445,446 Гражданского кодекса Российской Федерации    при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Отношения между истцом и ответчиком возникают из публичного договора и регулируются ФЗ «Об электроэнергетике». Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В силу пункта 4 статьи3 Гражданского кодекса Российской Федерации  Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.

Согласно абзацам 1,2,3,10 пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам  осуществляется в порядке, установленном  Правительством РФ и носит однократный характер.

В соответствии с пунктами 7,16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Правительством РФ от 27.12.2004 г. № 861, отношения сторон оформляются договором, который должен содержать следующие существенные условия: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который составляет от 1 до 2 лет (в зависимости от суммарной присоединенной мощности энергопринимающих  устройств).

В части пункта 3.1. договора № 433, касающегося размера стоимости  услуг исполнителя по  технологическому присоединению энергопринимающих устройства,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно редакции исполнителя стоимость услуг по технологическому