Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А33-13265/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сточными водами и мусором;

9)      лицензия судовой радиостанции;

10) свидетельство или сертификат о минимальном составе экипажа судна.

На судне должны находиться оригиналы указанных в пункте 1 настоящей статьи документов, за исключением свидетельства о праве собственности на судно, копия которого должна быть заверена органом, выдавшим такое свидетельство, или нотариусом (часть 2 указанной статьи).

Пунктами 24, 28 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 14.10.2002 № 129 наличие на судне свидетельства о праве собственности на судно, свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации, свидетельства о годности судна к плаванию необязательно в подлиннике на несамоходных судах, эксплуатируемых без экипажа. Указанные свидетельства должны храниться у судовладельца несамоходного судна; на толкаче (буксире) допускается иметь копию этих судовых документов, заверенных в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что с 01.05.2007 открытое акционерное общество «ПассажирРечТранс» осуществляет эксплуатацию т/х МБВ-244 с паромом «Паром стр. 1» на        185 км р. Енисей (по лоцманской карте от Красноярского ГЭС до устья р. Ангара) в районе п. Предивинск Болыиемуртинского района Красноярского края в целях коммерческой перевозки людей и транспортных средств.

Указанные перевозки осуществляются лицензиатом в отсутствие свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации на паром «Паром стр. 1».

Факт отсутствия свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации на паром «Паром стр. 1» подтверждается материалами дела и не оспорен открытым акционерным обществом «ПассажирРечТранс».

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс» о том, что требования статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не распространяются на судно «Паром стр 1», так как оно не внесено в Государственный судовой реестр Российской Федерации.

Согласно письму директора Федерального государственного учреждения «Российский речной Реестр» Енисейского филиала Российского речного Регистра Учаева Н.Г. судно «Паром стр. 1» peгистрационный № 222161 состоит на учете Енисейского филиала, следовательно поднадзорно Российскому Речному Регистру.

В соответствии со статьей 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге. Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, внесение судна в Государственный судовой реестр Российской Федерации подтверждает право на судно.

Намеренное уклонение открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс» от внесения парома «Паром стр. 1» в Государственный судовой реестр Российской Федерации не является основанием для эксплуатации судна с нарушением требований законодательства и не освобождает от наличия на судне свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации.

Рассматриваемое правонарушение связано с вопросами безопасности пассажиров и груза на воде, следовательно, представляет особую опасность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что открытым акционерным обществом «ПассажирРечТранс» не были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязанностей по оформлению всех судовых документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации при эксплуатации судна внутреннего водного транспорта.

Таким образом, действия открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Из статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Следовательно, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2007 исполняющий обязанности Енисейского транспортного прокурора действовал в соответствии со своей компетенцией, с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт составления прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (имеющим, в соответствии со статьями 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, силу протокола об административном правонарушении) с участием не законного представителя (статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а представителя по доверенности, противоречит действующему законодательству, однако, в данной конкретной ситуации не имеет правового значения.

Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление законного представителя открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс» (запись за № 753 от 24.09.2007 в журнале регистрации входящей корреспонденции открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс»). Неявка законного представителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, не препятствует возбуждению дела (вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Правовое значение в данной ситуации имеет возбуждение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя при подтверждении его вызова.

Довод открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс» о том, что поступившее письмо прокурора о вызове законного представителя открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс» для возбуждения дела об административном правонарушении фактически не было передано работниками генеральному директору (законному представителю), является бездоказательным, направлен на уход от административной ответственности. Кроме того, он опровергается фактом выдачи генеральным директором 25.09.2007 доверенности № 15 юристу Колесникову А.В. (после поступления 24.09.2007 в открытое акционерное общество «ПассажирРечТранс» вызова на возбуждения дела об административном правонарушении) на представление интересов открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс» именно в Енисейской транспортной прокуратуре по делу об административном правонарушении.

Таким образом, генеральный директор (законный представитель) открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс» намеренно уклонился от явки в Енисейскую транспортную прокуратуру для участия в возбуждении дела об административном правонарушении, что не является правовым препятствием для возбуждения дела в его отсутствие.

Ссылка открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс» на отсутствие времени в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении изучена судом апелляционной инстанции и отклонена.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено        25 сентября 2007 года. Из содержания постановления следует, что: проверка проводилась в период с 17.09.2007 по 24.09.2007, время совершения административного правонарушения – с 01.05.2007 до момента обнаружения правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В связи с отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно привлек открытое акционерное общество «ПассажирРечТранс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном предусмотренном нормой законодательства размере – 30 000,00 рублей.

Довод открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс» о том, что оспариваемое решение не содержит возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении действительно не оценены доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подписано не законным представителем открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс», а также, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит время совершения правонарушения. Указанные обстоятельства, действительно, являются процессуальным нарушением (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако не привели к вынесению неверного решения, следовательно, не влекут безусловной отмены судебного акта. Перечисленные доводы оценены судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного разбирательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2007 года по делу № А33-13265/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина