Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А33-4941/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с прекращением прав собственности, численность организации составляла - 1 человек. В результате обследования по адресу регистрации общества «Пегас»: г. Красноярск, ул. Красной гвардии, д. 21 (протокол осмотра от 29.08.2008 № 62), установлено, что в 2007 году организация по указанному адресу не располагалась; договор аренды с собственником здания, расположенного по данному адресу, обществом «Электроника» не заключался. С 06.12.2007 организация поставлена на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска. По адресу регистрации: г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 51, общество не располагается (протокол от 21.04.2008);

- по данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (письма от 01.10.2008, от 04.02.2009, от 01.12.2008), где общество «Туим» состояло на налоговом учете с 30.05.2007 по 17.01.2008, численность организации составляла - 1 человек по данным расчетов по единому социальному налогу и по обязательному пенсионному страхованию за 9 месяцев 2007 года. Объекты движимого и недвижимого имущества отсутствуют. В результате обследования по адресу регистрации общества «Туим» в 2007 году: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 441 «А» (протокол осмотра от 19.12.2007), установлено, что организация по указанному адресу в 2007 году не располагалась, договор аренды с собственником здания- индивидуальным предпринимателем Городовой Майей Николаевной не заключался. С 17.01.2008 организация поставлена на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга;

- допрошенные в качестве свидетелей Матуско М.И., Федоров Д.В., Закиров Е.Р., Глотов А.В., Абрамова М.И., указанные в счетах-фактурах и товарных накладных, и регистрационных документах, в качестве руководителей обществ «Эльбрус»,  «Бонус Плюс», «Гарант-10», «Пегас», «Туим» - соответственно, пояснили, что  являлись формальным руководителями обществ, фактически деятельность по руководству не осуществляли, счета-фактуры, платежные поручения или иные документы не подписывали, доверенностей на совершение данных действий не выдавала, денежными средствами на расчетном счете организации не распоряжались.

Таким образом, представленные обществом в подтверждение хозяйственных операций с обществами «Эльбрус», «Бонус Плюс», «Гарант-10», «Пегас», «Туим» договоры на поставку, товарно-материальных ценностей, подряда, агентирования и первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры и товарные накладные) подписаны неуполномоченными лицами, сведений о подписании указанных документов уполномоченными лицами, в том числе на основании доверенности, сами документы не содержат, доказательств тому в материалы дела не представлено. Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагенты заявителя не обладали необходимыми ресурсами для исполнения договорных обязательств, такими как штат сотрудников, имущество, транспортные средства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал то обстоятельство, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорными контрагентами.

Суд полагает, что исходя из обычаев делового оборота, условий заключенных обществом сделок обществу следовало запросить у указанных контрагентов документы по правовому статусу, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет и проверить достоверность содержащихся в них сведений в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью. Общество документально не подтвердило проведение такой проверки.

Более того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган доказал получение заявителем  необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате НДС и налога на прибыль в 2006-2007 годах в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений с  обществами «Эльбрус», «Бонус Плюс», «Гарант-10», «Пегас», «Туим».

Следовательно, налоговый орган обоснованно вынес оспариваемое решение о взыскании  указанных выше сумм налога на прибыль, НДС, пеней в порядке статьи 75 Кодекса, штрафов  в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания решения налогового органа недействительным.

Таким  образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2010 года по делу                             № А33-4941/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина