Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А33-4941/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» ноября 2010 года

Дело №

А33-4941/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «МашСервис»): Белущенко С.В., представителя по доверенности от 05.10.2010;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МашСервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» августа 2010 года по делу № А33-4941/2010, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МашСервис» (далее – заявитель, общество,                    ООО «МашСервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 17.12.2009                № 50 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, ООО «МашСервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- у налогового органа отсутствовали правовые основания для проведения проверки и последующего доначисления налогов, указанных в решении от 17.12.2009 № 50, поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки от 05.10.2009 № 63, которое являлось правовым основанием для проведении проверки, не соответствует требованиям, установленным Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок»;

- налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что выразилось в непредоставлении представителям общества возможности ознакомиться с материалами проверки, в том числе и с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля; нарушения также выразились в нерассмотрении инспекцией всех доказательств, имеющих значения для принятия полного и объективного решения;

- выводы суда о неисполнении договоров возмездного оказания услуг, заключенных с обществами «Центр-А» и «Немезис», опровергаются доказательствами, представленными заявителем, в том числе уточненными налоговыми декларациями за спорные налоговые периоды, данными бухгалтерского и налогового учета.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения от 05.08.2009 № 63 проведена выездная налоговая проверка ООО «МашСервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) уплаты налогов и сборов за период с 04.10.2006 по 30.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 13.10.2009 № 43, согласно которому налоговым органом было установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виду неподтверждения реальности хозяйственных операций между заявителем и обществами «Эльбрус», «Бонус Плюс», «Гарант 10», «Пегас» и «Туим».

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 03.09.2009 и вручена представителю общества по доверенности - Полиенко А.Г.

02.09.2009 заявителем в налоговый орган направлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2006 - 2007 годы и по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за октябрь - декабрь 2006 года, за февраль - август 2007 года и за 2 квартал 2008 года. Декларации поступили в налоговый орган 16.09.2009. Вместе с уточненными налоговыми декларациями обществом были представлены дополнительные листы к книгам продаж и бухгалтерские справки.

Согласно уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль и НДС общество уменьшило налоговую базу, исключив из дохода суммы от реализации товаров (работ, услуг) обществам «Торговый дом СТК», «Стройбаза БТС », «Сервисный центр», «Стройтех», «Красноярскметрострой», «Сибтехмонтаж», «Строймеханизация», «Главпартнер»,                       «Главпартнер ЛТД», «Новоангарский обогатительный комбинат», «Стройтехника» и «СПМУ-ТСМ».

Уведомлением от 13.10.2009 № 14-12/18142, полученным представителем общества Черепановым П.М. 13.10.2009, общество было приглашено на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, назначенное на 09.11.2009.

09.11.2009 обществом в инспекцию представлены возражения на акт проверки, а также заявлено ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки для представления дополнительных документов.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки (протокол от 09.11.2009 № 309) налоговым органом принято решение от 09.11.2009 № 26с «О переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки».

Уведомлением от 09.11.2009 № 14-12/20141 общество было извещено об отложении рассмотрения материалов проверки на 13.11.2009.

Протоколом рассмотрения возражений и материалов проверки от 13.11.2009 № 321 подтверждается, что 13.11.2009 должностное лицо налогового органа, рассмотрев акт № 43, материалы проверки и возражения налогоплательщика, приняло решение № 15д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением от 13.11.2009 № 14-12/20676, врученным представителю общества                 Черепанову П.М. 13.11.2009, заявитель был приглашен в инспекцию 16.12.2009 для ознакомления с материалами, полученными по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением от 13.11.2009 № 14-12/20677, врученным 13.11.2009 представителю общества Черепанову П.М., налогоплательщик был извещен о том, что рассмотрение материалов проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, назначено на 17.12.2009.

Согласно протоколу от 17.12.2009 № 359 рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщиков и материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 17.12.2009 в присутствии представителя                             ООО «МашСервис» по доверенности Черепанова П.М.

17.12.2009 по результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006 - 2007 годы и по НДС за октябрь - декабрь 2006 года, за февраль - август 2007 года и за 2 квартал 2008 года, налоговым органом принято решение № 50 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому с общества подлежат взысканию: недоимка по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 4 660 319 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 575 524 рубля 82 копейки, штрафы в общей сумме 940 750 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 25.03.2010 № 12-0370 об оставлении решения № 50 без изменения, апелляционной жалобы общества- без удовлетворения.

ООО «МашСервис», считая решение от 17.12.2009 № 50 не соответствующим действующему налоговому законодательству, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 17.07.2009 № 550, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО «МашСервис» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру привлечения ООО «МашСервис» к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом установленная процедура соблюдена, существенных нарушений не допущено, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки, в том числе указываются: сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В подразделах 2.1 (Налог на прибыль) и 2.3 (Налог на добавленную стоимость) раздела 2 «Проверка правильности определения облагаемых оборотов, исчисления налогов и других обязательных платежей» акта выездной налоговой проверки изложены установленные налоговым органом нарушения со ссылкой на результаты контрольных мероприятий, сделаны выводы в отношении установленных нарушений.

Доводы  заявителя об отсутствии в акте проверки, в решении ссылок на свидетельские показания Павлова М.В. согласно протоколу допроса от 16.12.2009 не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны налогового органа.

Акт выездной налоговой проверки от 13.10.2009 № 43 вручен законному представителю общества 12.10.2009. ООО «МашСервис» 09.11.2009 представлены возражения на акт проверки. Рассмотрение материалов проверки 09.11.2009 и 13.11.2009 проводилось с участием представителя общества на основании доверенности Черепанова П.М., что подтверждается соответствующими протоколами рассмотрения возражений и материалов проверки

Кроме того, в ответ на ходатайство представителя общества о предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверки налоговый орган произвел соответствующие ознакомление, что было зафиксировано в протоколе