Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А33-3938/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, у должника имелось имущество, позволяющее покрыть расходы по делу о банкротстве.

Истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом у уполномоченного органа имелись доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. По итогам наблюдения, при условии отсутствия имущества должника, уполномоченный орган, включенный в третью очередь реестра требований кредиторов, голосовал за принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о готовности уполномоченного органа на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом и на момент обращения с ходатайством о признании должника банкротом по итогам наблюдения исполнить возложенную на заявителя обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве ООО «Первое Норильское монтажное управление закрытого акционерного общества «Востоксантехмонтаж» в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности  92206 рублей 95 коп., выплаченных уполномоченным органом арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве  ООО «Первое Норильское монтажное управление закрытого акционерного общества «Востоксантехмонтаж», заявителем по которому является Федеральная налоговая служба.

Сумма 92206 рублей 95 коп. является судебными расходами по  делу о банкротстве,   возмещёнными   арбитражному управляющему Бирюкову А.П. за счёт  Федеральной  налоговой службы как заявителя по делу. Основанием для отнесения судебных расходов в рамках дела А33-14510/2007 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первое Норильское монтажное управление закрытого акционерного общества «Востоксантехмонтаж» на заявителя явилось отсутствие у должника средств для погашения данных расходов.

Материалами   дела  подтверждается   тот   факт,   что   к  возникновению  судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Первое Норильское монтажное управление закрытого акционерного общества «Востоксантехмонтаж» привела реализация истцом своего  права, предусмотренного   статьёй   11  Федерального   закона «О несостоятельности   (банкротстве)»,  на   подачу  заявления  о   признании  должника банкротом,  а  отсутствие  у  должника  средств (имущества)  для  погашения   данных  расходов  явилось причиной отнесения расходов на заявителя в силу  пункта 3  статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Истцом не доказано, что именно в результате  неисполнения   ответчиком  обязанности  по  обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган был вынужден сам обратиться в  арбитражный   суд с  таким заявлением.

Сумма 92206 рублей 95 коп., уплаченная Федеральной налоговой службой на основании закона и судебного акта, не может определяться как убытки, тем более как убытки, связанные с бездействием должника по подаче заявления в арбитражный суд, поскольку взыскание данной суммы с Федеральной налоговой службы напрямую связано с подачей заявления самим уполномоченным органом (истцом).

Кроме того, субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью к ответственности другого лица, являющегося основным должником, в связи с чем истцом неверно определен размер ответственности в сумме 92206 рублей 95 коп., рассчитанный истцом в виде понесенных им расходов, связанных с процедурами банкротства должника.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу  об  отсутствии  фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу их необоснованности и ошибочности толкования норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2010 года по делу  № А33-3938/2010 не имеется.

Руководствуясь, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от 30 июля 2010 года по делу  № А33-3938/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова