Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А33-3938/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2010 года

Дело №

А33-3938/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          02 ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (Федеральной налоговой службы): Гочалиева Э.А.О. – представителя по доверенности от 09.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Норильску Красноярского края,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 30 июля 2010 года по делу № А33-3938/2010,

принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Первое Норильское монтажное управление закрытого акционерного общества «Востоксантехмонтаж» Данилова Олега Владимировича (далее также ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него 92206 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2010 принято с нарушением статей 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 53, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины, то есть ответчик должен доказать, что не должен был и не мог предвидеть наступление этих последствий, то есть в данном случае действует презумпция виновности. Наличие вины Данилова О.В. как руководителя и единственного учредителя ООО «Первое Норильское монтажное управление закрытого акционерного общества «Востоксантехмонтаж» в банкротстве учрежденной им организации не подлежит сомнению. Обстоятельства, при которых возникла обязанность обратиться с соответствующим заявлением установлены вступившим в законную силу судебным актом от 08.10.2008, в связи с чем не подлежит сомнению, что по состоянию на 12.02.2007 удовлетворение требований одного кредитора приводила к невозможности в полном объеме погасить задолженность перед другими кредиторами. Как полагает истец, бездействие ответчика является противоправным и виновным, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Истец полагает, что ему причинен прямой ущерб в размере 92 206 рублей 95 копеек, в том числе 75 970 рублей 60 копеек (выплачено арбитражному управляющему за период наблюдения) и 16 236 рублей 35 копеек (за период конкурсного производства).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенное на 20.10.2010, не явился и не направил своих представителей ответчик, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Первое Норильское монтажное управление закрытого акционерного общества «Востоксантехмонтаж» (далее по тексту – должник) банкротом. Определением арбитражного суда от 06.11.2007 по делу № А33-14510/2007 заявление принято к производству суда.

Определением от 12.12.2007 по делу № А33-14510/2007 установлено, что просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды должника составляет 1337975,29 руб., в том числе 1090447,15 руб. - основной долг и 247528,14 руб. - пени. Указанным определением в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бирюков А.П.

Определением от 06.05.2008 по делу № А33-14510/2007-к2 включено требование Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Первое Норильское монтажное управление закрытого акционерного общества «Востоксантехмонтаж» в размере 6043986,91 руб., в том числе 5087864,41 руб. – недоимка, 956122,50 руб. – пени.

Решением арбитражного суда от 12.05.2008 по делу № А33-14510/2007 ООО «Первое Норильское монтажное управление закрытого акционерного общества «Востоксантехмонтаж» признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирюков А.П. (т.1, л.д. 14-17).

Определением от 08.10.2008 по делу № А33-14510/2007 конкурсное производство в отношении должника завершено (т.1, л.д. 38-40). Из указанного определения следует, что за должником зарегистрировано три автотранспортных средства. В связи с невозможностью реализации, указанное имущество списано конкурсным управляющим в числе основных средств по балансу (акт от 10.05.2008). Конкурсным управляющим проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, направлены акты сверок и претензии всем известным дебиторам. Поскольку документы, подтверждающие наличие задолженности отсутствуют, добровольно задолженность дебиторами не погашена, поступили ответы об ее отсутствии, задолженность списана конкурсным управляющим как нереальная ко взысканию (акт от 10.05.2008). В ходе конкурсного производства фактическое наличие иного имущества, принадлежащего должнику, конкурсным управляющим не выявлено. Задолженность перед кредиторами не погашалась.

Определением от 19.02.2009 по делу № А33-14510/2007-к3 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Бирюкова Александра Петровича, взысканы судебные расходы в сумме 75970 рублей 60 копеек (т.1, л.д. 28-30).

Уполномоченный орган возместил арбитражному управляющему Бирюкову А.П. расходы в соответствии с определением арбитражного суда от 19.02.2009 по делу № А33-14510/2007-к3 в размере 75970 рублей 60 коп., что подтверждается заявкой на кассовый расход №171 от 14.04.2009. Кроме того, по платежному поручению № 592 от 18.11.2008 уполномоченный орган перечислил арбитражному управляющему Бирюкову А.П. 16236 рублей 35 коп., в том числе 10000 руб. – единовременное вознаграждение конкурсного управляющего и 6236 рублей 35 коп. – фактические расходы по делу о банкротстве должника (т.1, л.д. 31-37).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.09.2008 директором ООО «Первое Норильское монтажное управление закрытого акционерного общества «Востоксантехмонтаж» являлся Данилов Олег Владимирович (т.1, л.д. 50-54).

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с иском к Данилову О.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с последнего денежных средств, выплаченных арбитражному управляющему Бирюкову А.П., на основании того, что ответчик, являясь руководителем должника, не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по существу и рассмотрен судом первой инстанции по существу правомерно, исходя из следующего.

Обязанность уплачивать налоги вытекает из осуществления организацией предпринимательской деятельности.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с вопросами несостоятельности (банкротства) юридического лица, а эти дела отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Данилов Олег Владимирович одновременно является и единственным учредителем и директором ООО «Первое Норильское монтажное управление закрытого акционерного общества «Востоксантехмонтаж».

Право на обращение в суд у истца имеется на основании пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоя­тельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли, как полагает заявитель, 31.01.2007, к спорным отношениям суд первой инстанции правомерно применил положения Закона о банкротстве, действующие на указанную дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Истец основывает свои требования на том, что ответчик не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, представить доказательства.

Истец не представил доказательств, подтверждающих то, что обязанность руководителя должника по подаче заявления о признании должника банкротом возникла 31.01.2007. Истец обосновал только размер задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии всех необходимых условий для обращения должника с заявлением о признании себя банкротом. В частности, истец документально не подтвердил, что у  ООО «Первое Норильское монтажное управление закрытого акционерного общества «Востоксантехмонтаж» на момент выявления обстоятельств, при которых удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит