Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» ноября 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-21444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 21 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2010 года по делу №А33-21444/2009, принятое  судьей  Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России №21 по Красноярскому краю о признании недействительными:  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Красноярскому краю №185 от 15.04.2009 и требования об уплате штрафа № 684 по состоянию на 20.10.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2010 года по делу № А33-21444/2009 требования общества частично удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2010 года по делу №А33-21444/2009 требования общества удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, из которых следует, что

- определение суда первой инстанции о взыскании с инспекции расходов за ГСМ в сумме 921, 25 рублей незаконно и необоснованно в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эти расходы фактически понесены обществом;

- при вынесении определения судом не учтены положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, так как расходы с инспекции взысканы в размере 100%, тогда как согласно пропорционально удовлетворенным требованиям сумма взысканных с налогового органа судебных расходов должна составлять 96,7 % от фактически понесенных заявителем расходов.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части – в части взыскания с налогового органа расходов на ГСМ в размере 921,25 рублей и суточных в размере 3,30 рублей, в остальной части решение суда проверяется в связи с тем, что инспекцией заявлен довод о пропорциональности распределения расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  России № 21 по Красноярскому краю, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Красноярскому краю о признании недействительными решений от 15.04.2009 №184, №185, №186, №187 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»; требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.10.2009 №683, №684, №685, №686.

Определением от 16.12.2009 требование ООО «Гермес» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Красноярскому краю №185 от 15.04.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате штрафа №684 по состоянию на 20.10.2009 выделено в отдельное производство (дело №АЗЗ-21444/2009).

Решением арбитражного суда от 28.01.2010, в редакции определения от 25.02.1010, требования общества удовлетворены частично.

04.05.2010 общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Представляется, что при взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде с участием штатных работников участвующих в деле лиц, должен применяться аналогичный подход.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2010 и 21.01.2010 заявитель принимал участие при рассмотрении четырех дел (№ АЗ3-20412/2009, № АЗЗ-21444/2009, № АЗЗ-21446/2009, № АЗЗ-21447/2009), по результатам рассмотрения которых обществом подано заявление о возмещении судебных расходов.

Расходы на оплату государственной пошлины:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2010 по делу № АЗЗ-20412/2009, учитывая тяжелое финансовое положение общества, уменьшена подлежащая уплате заявителем государственная пошлина до 300 рублей, в том числе: до 100 рублей за рассмотрение судом ходатайства о принятии обеспечительных мер и до 200 рублей за рассмотрение судом заявления. Определением от 16.12.2009 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер обществу отказано.

Поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят не в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов, поэтому если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), то расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.05.2010 № 139.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 предусмотрено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению при непосредственном обращении налогового органа в суд: в качестве заявителя – в суд первой инстанции, в качестве заявителя или ответчика – в суд апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Освобождение налогового органа на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Учитывая, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора и ходатайства о принятии обеспечительных мер (заявителю отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска), судом первой инстанции обоснованно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительными ненормативных актов взысканы с налогового органа в пользу общества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер отнесены на  общество.

Расходы на оплату труда водителя:

обществом заявлены расходы на оплату труда водителя в размере 1 600 рублей - оплата за 2 дня поездки по 800 рублей за каждую по четырем делам.

 Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Костюченко А.В. принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Гермес» в качестве водителя и заведующего хозяйством с 29.11.2006 (приказ № 21 от 29.11.2006).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Водитель не оказывает юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором. При этом расходы возникают не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в возмещении расходов в размере 400 рублей на заработную плату водителя.

Расходы на оплату суточных:

из заявления общества следует, что он просит взыскать с налогового органа судебные издержки в сумме 400 руб. на командировочные расходы.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Понятие служебной командировки приведено в статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации. Служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный