Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А33-10243/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная инстанция полагает, что администрация Емельяновского района Красноярского края не доказала законность оспариваемых действий исходя из следующих оснований.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок приобретения права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно этой норме предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка (пункт 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Емельяновский район п.Элита, ул.Заводская, участок № 10в общей площадью 920 кв.м с кадастровым номером 24:11:140102:0152 предоставлен Муравейниковой А.Г. по договору аренды от 05.11.2008 № 619, заключенному по результатам аукциона от 30.10.2008.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предоставленный в аренду Муравейниковой А.Г. земельный участок частично накладывается на земельный участок, расположенный по адресу: Емельяновский район, п.Элита, ул.Лесная общей площадью 803 кв.м с кадастровым номером 24:11:0140101:471 (предыдущий кадастровый номер ККР 1114-01 №0472056), принадлежащий на праве собственности Домахину А.А. на основании свидетельства от 01.10.1996 № 0472057.

Из результатов экспертизы по определению фактического местоположения земельного участка следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:11:0140101:471, принадлежащий Домахину А.А. накладывается на земельный участок кадастровым номером 24:11:0140101:573 (предыдущий кадастровый номер 24:11:140102:0152), принадлежащий Муравейниковой А.Г., площадь наложения составляет 334 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено лишь при условии предварительного и равноценного возмещения (части 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, при принятии решения о проведение аукциона, проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Емельяновский район п. Элита, ул.Заводская, участок № 10в общей площадью 920 кв.м с кадастровым номером 24:11:140102:0152 (лот № 8) муниципальный орган Емельяновского района Красноярского края вышел за пределы предоставленных полномочий, тем самым нарушил права индивидуального предпринимателя Домахина А.А., поскольку принудительное изъятие имущества у собственника не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что таблица координат землепользования, на основании которой экспертом определено местоположение границ земельного участка заявителя не может служить источником геодезических данных, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из заключения эксперта Куликова В.В. (т.2 л.д.173-180) на основании сведений государственного кадастра недвижимости, координат исходных пунктов, полученных в местной системе координат, 02.06.2010 выполнена горизонтальная съемка спорного земельного участка. Определение координат опорных точек на местности определялось при помощи спутниковой системы GPS. На горизонтальную съемку нанесены границы земельных участков по геодезическим данным, содержащимся в кадастре недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0140101:471 по данным, представленным в плане на участок земли, передаваемый в собственность.

План на участок земли, передаваемый в собственность Домахина А.А., содержит описание границ смежных землепользователей, чертеж границ земельного участка, поворотные точки границ, их номера, меры линий и румбы внешних границ, а также подпись председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Емельяновского района Еременко П.Н., дату ее совершения. Указанные данные совпадают с координатами земельного участка, указанными в таблице на оборотной стороне плана в пределах допустимых расхождений.

Довод третьего лица (Муравейниковой А.Г) об избрании заявителем неверного способа защиты нарушенного права также подлежит отклонению.

В случае нарушения либо оспаривания прав лица, это лицо в силу правил статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной статьи, а также части 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что заявитель не может в установленном порядке осуществить присвоение юридического адреса объекту недвижимого имущества, третье лицо (Муравейникова А.Г) имеет притязания на это имущество, а иной (внесудебный) порядок защиты права у заявителя отсутствует, апелляционная инстанция считает выбранный заявителем способ защиты единственно возможным доказать существование своего права на данное имущество.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неподведомственность дела арбитражному суду не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлялся Домахину А.А. для осуществления предпринимательской деятельности (строительство пекарни-магазина около магазина «Продукты»), Домахин А.А. является индивидуальным предпринимателем, следовательно, оспариваемые действия администрации Емельяновского района Красноярского края на момент возбуждения дела затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2010 года по делу            № А33-10243/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева