Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А33-4545/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом, разница между размером фактически понесенных расходов и расходов, взысканных судом с другой стороны, возлагается не на представителя, а на лицо, которое произвело такие расходы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении разумных пределов суммы взыскиваемых расходов судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов за участие представителя заявителя в трех судебных заседаниях не основано на материалах дела, является чрезмерным.

Довод административного органа о необоснованности возмещения расходов за участие представителя заявителя в судебном заседании 16.04.2010 подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 16.04.2010 (лист дела 56).

Судебное заседание 16.04.2010 было отложено в связи с неявкой представителя административного органа и не представлением материалов дела об административном правонарушении, следовательно, дело фактически не рассматривалось по существу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов по оплате участия представителя в трех заседаниях. Так, в акте от 15.03.2010 об оказанных услугах (лист дела 126) ТСЖ «Людмила» и представитель Трифонова Т. Н. подтвердили факт оказания услуг в виде участия представителей в двух заседаниях (пункт 3). Дописки от руки выполнены неизвестным лицом, надлежащим образом не заверены, следовательно, не имеют правового значения. Таким образом, подтверждается, что предприятие понесло расходы по оплате участия представителя в двух (а не в трех) заседаниях. Расходы, несение которых не подтверждено документально, возмещению за счет другой стороны не подлежат.

Таким образом, возмещению подлежат только расходы по оплате услуг представителя заявителя за представление интересов товарищества собственников жилья «Людмила» в судебных заседаниях 17.05.2010 и 18.05.2010 в размере 16 000,00 рублей (8000,00 рублей за один судодень), исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 25.05.2006 № 09/06.

Возражения ответчика в части размера оплаты судодня не принимается судом апелляционной инстанции. Оценка дополнительно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств (прайс-листов) показывает, что они не могут отражать рыночную стоимость юридических услуг в г. Красноярске: отсутствует указание на период, на который распространяются расценки; отсутствуют идентифицирующие признаки юридических фирм, предложивших такие расценки (адреса, ОГРН, ИНН). Следовательно, дополнительно представленные прайс-листы не могут быть признаны доказательствами, относимыми к обстоятельствам настоящего дела. Таким образом, административный орган в подтверждение своей позиции не представил доказательства чрезмерности произведенный расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе.

Кроме того, подлежит учету противоправное поведение административного органа в ходе судебного разбирательства. Административным органом не исполнено определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2010, в том числе не представлены материалы дела об административном правонарушении, что повлекло затягивание судебного разбирательства, необходимость отложения рассмотрения дела. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 16.04.2010, определением от 16.04.2010 (листы дела 56-57).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было непродолжительным и не представляло сложности опровергается материалами дела и тем фактом, что во внесудебном порядке спор урегулирован не был, доводы заявителя не были учтены административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Трифонова активную роль в судебном процессе не занимала, являются бездоказательными, какими-либо материалами не подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, документальное подтверждение судебных расходов, объем защищаемого права, характер заявленного спора, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, поведение административного органа, суд апелляционной инстанции счел разумным и соразмерным возмещение расходов на оплату услуг представителя товарищества собственников жилья «Людмила» в размере 16 000,00 рублей.

Суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых сумм судебных расходов в отсутствии доказательств чрезмерности этих расходов. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07.

Таким образом, основанием частичной отмены определения суда первой инстанции от 17.08.2010 явилось неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

обжалуемую часть определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа     2010 года по делу № А33-4545/2010 изменить в части размера взысканных судебных расходов.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу товарищества собственников жилья «Людмила» 16 000,00 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

В остальной обжалуемой части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина