Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А33-4545/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2010 года

Дело №

А33-4545/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

товарищества собственников жилья «Людмила» (заявителя) – Козиковой Т.Н., на основании доверенности от 15.03.2010 (ранее Трифонова Т.Н., фамилия изменена в связи с заключением брака), паспорта;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ответчика) – Скударнова А.С., на основании доверенности от 09.09.2010, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2010 года по делу № А33-4545/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

по заявлению товарищества собственников жилья «Людмила» о взыскании судебных расходов в сумме 28 735 рублей 25 копеек на оплату услуг представителя,

установил:

товарищество собственников жилья «Людмила» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 15.03.2010 № 1254 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2010 заявление удовлетворено. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 15.03.2010 № 1254 по делу об административном правонарушении, признано незаконным и отменено.

20.07.2010 товарищество собственников жилья «Людмила» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 28 735 рублей                25 копеек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2010 года заявление удовлетворено в части. С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу товарищества собственников жилья «Людмила» взыскано 24 000,00 рублей в возмещение понесенных судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер возмещения до 4300,00 рублей. Административный орган считает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в размере, превышающем разумные пределы, по следующим основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе:

- судом первой инстанции не учтено, что представитель заявителя Трифонова Т.Н. не имеет статуса адвоката, поэтому минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг не могут быть приняты во внимание при расчете стоимости оказанных представителем заявителя услуг;

- суд первой инстанции не учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем услуг и сложность дела; судебные расходы превышают объем защищаемого права;

- 16.04.2010 судебное заседание было отложено в связи с неявкой представителя административного органа (не представлены материалы дела об административном правонарушении), следовательно, оплата услуг Трифоновой Т.Н. по представлению интересов заявителя в судебном заседании 16.04.2010 в полном объеме является чрезмерной и необоснованной; возмещению подлежат только расходы по оплате услуг представителя в судебных заседаниях 17.05.2010 и 18.05.2010, которые составляют исходя из средней рыночной стоимости 2150,00 рублей;

- судом первой инстанции не учтено то, что ответчик является бюджетной организацией и не имеет источника собственных доходов;

- настоящее дело было непродолжительным, не представляло сложности для его разрешения, представитель заявителя Трифонова Т.Н. активную роль в судебном процессе не занимала.

Товарищество собственников жилья «Людмила» считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (реестры почтовых отправлений, квитанции, прайс-лист платных юридических услуг, справку о стоимости некоторых видов услуг).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства для оценки их на относимость и допустимость к обстоятельствам дела.

Представитель товарищества собственников жилья «Людмила» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что определение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между товариществом собственников жилья «Людмила» (Заказчик) и Трифоновой Татьяной Николаевной (Исполнитель) 15.03.2010 заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по заявлению об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 15.03.2010 № 1254 о назначении административного наказания по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении товарищества собственников жилья «Людмила». Согласно пункту 2 договора, Исполнитель обязуется:

- подготовить в установленный законом срок заявление об оспаривании постановления от 15.03.2010 № 1254;

- обеспечить участие в качестве представителя Заказчика на всех стадиях процесса в суде первой инстанции;

- проанализировать сложившуюся судебную практику по данному вопросу;

- при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, относящихся к предмету настоящего договора (оспаривание постановления);

- консультировать Заказчика по всем возникающим правовым вопросам;

- при необходимости подготовить письменные документы (пояснения к заявлению), ходатайства и т.д.

Из пункта 4 договора следует, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 28 735 рублей 25 копеек, в том числе НДС (18%) 3735 рублей 25 копеек.

В связи с выполнением Трифоновой Т.Н. указанных выше обязанностей между сторонами подписан акт об оказанных услугах (о проделанной работе) от 30.06.2010.

Товарищество собственников жилья «Людмила» произвело оплату услуг Исполнителя в полном размере, что подтверждается платежными поручениями от 03.05.2010 № 49, от 25.06.2010 № 80.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и понесенных судебных издержек в материалы дела представлены следующие документы:

-      договор оказания юридических услуг от 15.03.2010;

-      акт от 30.06.2010 об оказанных услугах (о проделанной работе) по договору оказания юридических услуг от 15.03.2010;

-      платежные поручения от 03.05.2010 № 49, от 25.06.2010 № 80.

Заявитель считая, что указанные расходы являются судебными издержками, принимая во внимание, что решением суда от 19.05.2010 по делу № А33-4545/2010 требование товарищества собственников жилья «Людмила» удовлетворено, товарищество собственников жилья «Людмила» обратилось в суд с заявлением о взыскании 28 735 рублей 25 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и частичной отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 22.12.2005 № 99 указано, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере                 24 000,00 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем указанная сумма судебных расходов документально подтверждена. Довод административного органа о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов документально не подтвержден.

Однако, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального